Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А63-9942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа (пункт 8 статьи 28 Закона).

В обязанности арбитражного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона).

Пункт 2 статьи 67 Закона предусматривает, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона).

Как установлено в пункте 4 стати 68 Закона сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Правила ведения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов установлены пунктом 10 Общих правил.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры наблюдения составляет отчет временного управляющего.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о применении малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку количество допущенных нарушений требований законодательства и характер правонарушения не позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного.

Суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Управление в заявлении просит применить к арбитражному управляющему дисквалификацию сроком на три года. Суд рассмотрев данное требование, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 4.5, 28.3 КоАП РФ и позицией, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункты 17.18) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, и учитывая тот факт, что у заинтересованного лица не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат, следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения такой строгой меры наказания как дисквалификация.

Административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

На основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон № 134-ФЗ), который вступил в силу 30.06.2013, внесены изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и слова «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Учитывая, что часть нарушений допущена арбитражным управляющим в период до вступления в силу указанного закона (до 30.06.2013), а часть нарушений допущена после внесения изменений в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании закона, действовавшего в момент совершения правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ), то есть в по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Судом первой инстанции установлены следующие отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.4, статья 4.6 КоАП РФ): арбитражный управляющий в течение одного года привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13, с назначением наказания в виде административного штрафа, решениями от 02.08.2013 по делу №А32-17366/2013, от 11.06.2013 по делу №А63-3351/2013, от 06.06.2013 по делу №А63-2934/2013, от 18.06.2013 по делу №А63-2933/2013, от 04.02.2013 по делу №А01-2195/2012, от 15.11.2012 по делу №А63-14487/2012, от 12.10.2012 по делу №А63-12074/2012, от 12.05.2012 по делу №А63-12457/2011, от 09.07.2013 по делу №А01-891/2012, от 05.09.2013 по делу №А32-21519/2013.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности в виде штрафов в размере от 2 500 до 4 000, а часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в действующей редакции) предусматривает минимальное наказание виде штрафа в размере 25 000 рублей, то данная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, а также принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Более того судом учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяния арбитражного управляющего (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-9942/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-9942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников