Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А61-800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14  апреля 2014  года                                                                                  Дело № А61-800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,   Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Автотрасса»  на  решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия - Алания   от  23.01.2014  по делу  № А61-800/2013

по исковому заявлению Базоева Валерия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (ОГРН 1021500977255, ИНН 1503001041),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 20% уставного капитала общества  (судья Дзугкоева  Э.Ю.),      

при участии в судебном заседании представителей:   

от   общества  с ограниченной  ответственностью «Автотрасса»  – Казаков Е.В. по доверенности от 01.04.2014;

от Базоева Валерия Васильевича  – Данилова  И.В. по доверенности от 26.03.2014;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Базоев В.В. (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания  с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее – ответчик, общество, ООО «Автотрасса») о выдаче в натуре имущества общества в счет оплаты действительной стоимости его доли в размере  4 700 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 20% уставного капитала общества ООО «Автотрасса».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ судом первой инстанции  принято заявленное уточнение иска.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  23.01.2014  по делу  № А61-800/2013  исковые требования Базоева В.В. удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Базоева Валерия Васильевича взысканы  926 206 руб.  действительной рыночной стоимости 20% доли, принадлежащей Базоеву В.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Автотрасса» и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а всего 956 206 руб.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия - Алания   от  23.01.2014  по делу  № А61-800/2013,  общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных  требований  Базоева В.В.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, устав ООО «Автотрасса» в редакции 2009 год не содержит запретов на выход участника из общества и не предусматривает получение согласия других участников на такой выход.

Апеллянт также указывает, что стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 30.05.2011.

По мнению заявителя, суд первой инстанции  при вынесении решения необоснованно уменьшил стоимость чистых активов общества, исключив стоимость права арендованного земельного участка и сославшись на несоответствии выводов эксперта пунктам 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг  № Юн, 03-6/пз  от 29.01.2003.

Все указанные суммы не отражены  в представленный ответчиком баланс ООО «Автотрасса» на отчетный период  30.05.2011 г., установленный определением суда и обязательный для эксперта, при расчете чистых активов общества. Ранее, до 01.07.2009 года, действительная стоимость доли определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Заявитель также указывает, что  действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления.

Общество считает, что  эксперт при определении действительной стоимости доли истца должен был принять к расчету не баланс ООО «Автотрасса» за первый квартал 2011 года, и данные книги учета доходов и расходов организаций  и  индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему  налогообложения на 2011год, а бухгалтерский баланс общества на 30.05.2011г. и соответственно уменьшить действительную стоимость активов общества на 30.05.2011г. на 2 459 165 руб. и соответственно уменьшить долю истца до 600 547 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Базоев В.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Базоева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда   Республики Северная Осетия - Алания   от  23.01.2014 по делу № А61-800/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия - Алания   от  23.01.2014  по делу  № А61-800/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     

уставом ООО «Автотрасса», предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходя из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную   стоимость оплаченной части доли в течении шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (раздел 7 устава).

20.06.2011 г. истец обратился с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г., статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Устав общества в редакции 2009 г. не содержат запретов на выход участника из общества и не предусматривают получение согласия других участников на такой выход.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 в действующей редакции, введенной Федеральным законом № 312-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 312-ФЗ  от 30.12.2008) и вступившей в силу с 01.07.2009г., в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении,  при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале уставом общества в редакции 2009 г. установлен шесть месяцев (п.7.3.).

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998   доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закон № 312-ФЗ от 30.12.2008, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 г., организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При  этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что стоимость имущества общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцами заявлений, то есть на 30.05.2011 (подобный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 14092/06  от 27.02.2007).

Судом первой инстанции верно установлено, что общество, получившее 20.06.2011г. заявление истца о выходе из состава участников, обязано не позднее шести месяцев - 20.12.2011г. произвести выплату истцу действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. 

В суде первой инстанции по данному делу назначена судебная  экспертиза.

Объектом оценки, определенным судом первой инстанции, явилась рыночная стоимость ООО «Автотрасса» как предприятия. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью. Бухгалтерской отчетностью является единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, объектами бухгалтерского учета является имущество, обязательства и хозяйственные операции организации (статья 1 и 2 Федерального закона № 129-ФЗ  от 21.11.1196  «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, в целях определения действительной стоимости доли  принята во внимание не стоимость предприятия (бизнеса) с учетом его материальных и нематериальных активов, финансового состояния, текущей и ожидаемой доходности, а стоимость имущества и обязательств общества, отраженных в документах его бухгалтерской отчетности. При этом