Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А61-800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной, стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05).

Применение такого подхода при определении стоимости чистых активов общества для последующего определения действительной стоимости доли выходящего участника не противоречит статье 26 Федерального закона   № 14-ФЗ  от 08.02.1998 г.  «Об обществах с  ограниченной ответственностью».

Согласно экспертного заключения по состоянию на 30.05.2011 г. стоимость активов общества составляет 10 953 902 руб., если стоимость принадлежащей истцу недвижимости определять с учетом стоимости права аренды земельного участка (5 492 000 руб.), а принадлежащая истцу доля в уставном капитале в 20% соответственно составит 2 024 605 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 10н, 03-6/пз от 29.01.2003 г. в состав активов общества,  принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на балансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 31н  от 24.03.2000 г.    внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

Поскольку речь идет не о приобретении права на заключение договора аренды и не о внесении права аренды в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (то есть совершения хозяйственных операций с правом аренды), стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтено при определении стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельных участков.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

 Имеющееся в материалах дела  заключение эксперта № 05/13/183-1/2 от 18.12.2013 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.  требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом первой и апелляционной инстанций  не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85, 87 АПК РФ  также  не имеется.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав заключение эксперта Хохоева С.В. (ООО «Эксперт-Консалт»,  г. Владикавказ, ул. К.Маркса, 116, офис № 6)   № 05/13/183-1/2  от 18.12.2013    надлежащим  доказательством  по делу.

Выбор способов и методов исследования, при установлении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные возражения ответчика, сами по себе не свидетельствуют о неполноте исследования рыночной стоимости спорного имущества и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, признав, что  определенная экспертным путем действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, без учета в составе стоимости имущества общества, стоимости арендных прав, составляет 926 206 руб., пришел к правильному выводу о том, что данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истцом в суде первой инстанции  заявлено требование о взыскании  ответчика судебных издержек по оплате 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 112  АПК РФ  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек на расходы по проведению судебной экспертизы, истец сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения  № 517 от 04.07.2013 г. и № 1368110 от 08.11.2013 г. из которых усматривается, что оплаченные 30 000 руб. перечислены за экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу Базоева Валерия Васильевича 926 206 руб.  действительной рыночной стоимости 20% доли, принадлежащей Базоеву Валерию Васильевичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Автотрасса» и 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а  всего 956 206 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований   Базоева В.В.

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания   от  23.01.2014  по делу  № А61-800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «Автотрасса»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.  

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов