Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А22-1123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В силу ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом, в соответствии с пунктом 6 каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Уралан» в проверяемый период заключены договоры перевозки от 06.03.2007, 07.03.2007, 30.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007, 05.06.2007, 13.06.2007, 14.06.2007, 21.06.2007, 25.06.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 26.06.2007, 26.06.2007.

По данным договорам ООО «Уралан» является перевозчиком, а ООО «СервисПром» является отправителем и фактически заказчиком услуги по перевозке груза. Получателем выступает любое третье лицо.

В п. 1.2 договоров перевозки указано, что заключение настоящего договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю счета - фактуры на перевозку груза и акта об оказании услуг по перевозке.

Договорами установлены сроки перевозки грузов.

При этом указание на составление и передачу товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) отсутствует.

Из представленных ООО «СервисПром» ТТН следует, что они не относятся к исполнению вышеперечисленных договоров, так как относятся к периоду более раннему, чем установленный п.1.3 договоров перевозки грузов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СервисПром» и его контрагенты - ООО «Предприятие Юг» и ООО «Уралан» являются сельхозтоваропроизводителями, владеют хлебоприемными пунктами или элеваторами, вследствие чего они не были обязаны применять в своей деятельности ТТН по форме СП-31.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными довод инспекции о том, что в вышеперечисленных договорах перевозки отсутствуют такие существенные условия как характеристики груза (вид, количество и т.п.), предоставляемого транспорта, пункты отправления и назначения.

В представленных заявителем ТТН имеются несоответствия следующего характера.

В отношении контрагента ООО «Уралан» представлены счета-фактуры № 126 от 06.03.2007 на сумму 2 910 000 руб.; № 128 от 07.03.2007 на сумму 1 500 000 руб.; № 258 от 30.05.2007 на сумму 1 210 000 руб.; № 263 от 01.06.2007 на сумму 310 000 руб.; № 267 от 04.06.2007 на сумму 480 000 руб.; № 268 от 05.06.2007 на сумму 3 600 000 руб.; № 274 от 13.06.2007 на сумму 2 030 000 руб.; № 276 от 14.06.2007 на сумму 3 850 000 руб.; № 288 от 21.06.2007 на сумму 2 270 000 руб.; № 291 от 25.06.2007 на сумму 750 000 руб.; № 292 от 25.06.2007 на сумму 2 700 000 руб.; № 293 от 26.06.2007 на сумму 2 624 000 руб.; № 296 от 26.06.2007 на сумму 1 440 000 руб. и соответствующие договоры.

В ТТН №№ 18, 19, 20, 21 от 01.02.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» указано – ООО «Уралан»; по строке «Заказчик» указано – ООО «Агроресурс».

 В ТТН №№ 38,37,35 от 05.03.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; «Организация-владелец автотранспорта» указано – ООО «Уралан»; по строке «Заказчик» – ООО «Приоритет».

В ТТН №№ 1901, 1900 от 13.04.2007, №№ 1901, 1903 от 14.04.2007, №№ 1904, 1905, от 17.04.2007, №1906 от 18.04.2007, №№1907, 1908 от 20.04.2007, №№1909, 1910 от 21.04.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» указано – ООО «Уралан»; по строке «Заказчик» указано – ООО «Торговый дом Янтарный».

В ТТН №№ 48, 47, 49 от 12.05.2007, №№ 46, 45, 44 от 11.05.2007, №№ 88, 89 от 16.05.2007 по строке «Организация-владелец автотранспорта» указано – ООО «СервисПром» (по договору перевозки № 25 от 01.04.2007 с ООО «Север»); по строке «Заказчик» указано – ООО «Валары».

Следовательно, расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несут заказчики ООО «Агроресурс», ООО «Приоритет», ООО «Торговый дом Янтарный» и ООО «Валары», а не ООО «СервисПром», поэтому они не могут подтвердить расходы налогоплотельщика.

Кроме того, в данных ТТН не указаны номера путевых листов.

В ТТН, начиная с № 634 от 11.05.2007 и по ТТН № 658 от 12.05.2007 включительно, с № 811 от 19.05.2007 по ТТН № 591 от 07.05.2007 включительно, с № 652 от 12.05.2007, ТТН № 677 от 14.05.2007 и далее по ТТН № 852 от 21.05.2007 включительно, с № 93 от 08.06.2007 по ТТН от 08.06.2007 №1 включительно, №№ 3-11 от 04.04.2007 по ТТН №№ 3-15 от 09.04.2007, № 55 от 23.04.2007 по ТТН № 558 от 04.05.2007 включительно, № 458 от 11.04.2007 по ТТН № 526 от 03.05.2007 включительно, начиная с № 479 от 18.04.2007 по № 52 от 15.05.2007 включительно, с № 150007 от 14.04.2007 по ТТН № 543 от 04.05.2007 включительно, с № 071432 по №582 от 08.05.2007 включительно, указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» на основании договора перевозки № 25 от 01.04.2007».

Таким образом, указанные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства и не могут подтверждать исполнение договоров от 30.05.2007; 01.06.2007; 04.06.2007; 05.06.2007; 13.06.2007; 14.06.2007; 21.06.2007; 25.06.2007; 26.06.2007, так как в основании постановления по спорным ТТН указаны иные договоры.

В отношении контрагента ООО «Предприятие Юг» представлены счета-фактуры № 1063 от 27.11.2007 на сумму 2 120 000 руб.; № 1069 от 06.12.2007 на сумму 2 420 000 руб.; № 1073 от 07.12.2007 на сумму 1 920 000 руб.; № 1083 от 14.12.2007 на сумму 1 200 000 руб.; № 1088 от 19.12.2007 на сумму 1 400 000 руб.; № 1091 от 20.12.2007 на сумму 1 800 000 руб.; № 703 от 02.07.2007 на сумму 1 100 000 руб.; № 1059 от 24.11.2007 на сумму 1 040 000 руб.; № 1062 от 27.11.2007 на сумму 2 150 000 руб. и соответствующие договоры.

В обоснование исполнения договоров представлены ТТН.

В ТТН № 1900 от 14.11.2007, № 1805 от 19.11.2007 г. по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта»  указано – ООО «Предприятие Юг»; по строке «Заказчик» указано – ООО «Агроресурс».

В ТТН №№ 223299, 223301,223303 от 12.11.2007, №№ 004051, 004062, 004063, 004052 от 15.11.2007, №№ 161934, 161935, 123711,123712 от 19.11.2007, № 004086 от 16.11.2007, № 005894 от 14.11.2007, №№ 005875, 223496 от 13.11.2007, №№ 003127, 003128, 004227, 004226, 004225, 004228 от 21.11.2007 по строке «Организация» указано – ООО «КЗП-Экспо»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» указано – ООО «Предприятие Юг»; по строке «Заказчик» указано – ООО «КЗП-Экспо».

В ТТН №№ 1,2,3 от 29.11.2007 по строке «Организация» указано – ЗАО «Уваровский сахарный завод»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» - указано – ООО «Предприятие Юг»; по строке «Заказчик» указано – ООО «Агро-Бизнес».

В ТТН №№ 45,3,14,13,12,11,10,9,8,6,7,4, 3,2 от 20.11.2007, №№ 26,27,28 от 30.11.2007 по строке «Организация» указано – ООО «СервисПром»; по строке «Организация-владелец автотранспорта» – ООО «Предприятие Юг»; по строке «Заказчик» указано – ЗАО «Орловская мельница».

Согласно ТТН №№ 000021, 000022,000027 от 05.12.2007, № 005643 от 07.12.2007, №№ 005665,005666 от 08.12.2007, №№ 005646, 005647,003253 от 10.12.2007, №№ 003321, 003310 от 11.12.2007, №№ 000023, 000024, 000025, 000026, 000029 от 05.12.2007, №№ 005621, 005620 от 07.12.2007, №№ 005662, 005663, 005664 от 08.12.2007, №№ 003258,003259, 003263,005648,005650,005649 от 10.12.2007, №№ 003317, 003325, 003327 от 11.12.2007, №№ 003334, 003333 от 12.12.2007 ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «КЗП-Экспо».

Из ТТН №№ 237156, 237157,237158, 237159 от 20.12.2007 видно, что ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке груза для ООО «Арбис-агро Экспорт».

Таким образом, ООО «Предприятие Юг» оказывало услуги по перевозке грузов для ООО «Агроресурс», ООО «КЗП-Экспо», ООО «Агро-Бизнес», ЗАО «Орловская мельница», следовательно, расходы по услугам перевозки груза, приобретенного у ООО «СервисПром», несут заказчики, а не ООО «СервисПром», что указывает на правильное отклонение данных документов судом первой инстанции.

Кроме того, в представленных ТТН не указаны номера путевых листов, отсутствует оборотная сторона.

Также обществом представлены ТТН № 466/3-259 от 28.06.2007 - № 608/3-259 от 02.07.2007 включительно, с ТТН № 013954 от 25.10.2007 по ТТН № 259 от 15.11.2007 включительно, с № 32 от 31.10.2007 по ТТН № 2769 от 08.11.2007 включительно и по ТТН № 010452 от 08.11.2007 включительно, в которых указан владелец транспорта – «ООО «СервисПром» на основании договора перевозки № 25 от 01.04.2007.

 Следовательно, данные ТТН относятся к исполнению договора, не являющегося предметом судебного разбирательства, и не могут подтверждать исполнение договоров от 02.07.2007, 23.11.2007, 27.11.2007.

Судом первой инстанции при анализе представленных обществом документов правильно установлено, что в графе «Операция» отсутствуют данные по строке «Принято», а именно: указание массы брутто, тара, нетто, цены и суммы; строка « сумма к оплате» не заполнена; строка «продукцию к перевозке: количество мест, массой нетто, кг» - не заполнена; строка «сдал» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи – не заполнена; строка «принял» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи – не заполнена; на оборотной стороне отсутствуют заполнение строк «принял» с указанием должности, подписи, расшифровки подписи; на оборотной стороне не заполнен раздел «погрузочно-разгрузочные работы»; на оборотной стороне не заполнен раздел «прочие сведения», который заполняется организацией-владельцем автотранспорта, и отсутствуют данные, необходимые для расчетов за транспортные услуги; указаны гос. номера автомашин и прицепов без кода региона, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежность автомашины и прицепа к конкретному региону; указаны гос. номера автомашин, принадлежащих легковым автомобилям (прицепам к легковым автомобилям); в ТТН количество перевозимого зерна более 20 тонн, при этом, грузоподъемность автомобилей марки КАМАЗ составляет менее 20 тонн а сведения о прицепах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что из представленных товарно-транспортных накладных № 010004 от 02.05.2007 следует, пункт погрузки – Ростовская область,