Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А22-1123/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кагальницкий р-н, х. Мокрый; ТТН № 010005 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево;

ТТН № 010006 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район,с. А- Мелентьево; ТТН № 010007 от 02.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Апаринский район, Усть-Донецкий район; ТТН № 010008 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево; ТТН 010009 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог; ТТН № 010003 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Сальск; ТТН № 010054 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Боковский район, х. Грачев; ТТН № 010061 от 03.05.2007, ТТН №010062 от 03.05.2007, ТТН №010065 от 03.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, г. Пролетарск; ТТН № 010040 от 04.05.2007, ТТН №010039 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево; ТТН № 010041 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Греково-Ульяновка; ТТН № 010038 от 04.05.2007, ТТН № 010037 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Целинный район, х. Целина; ТТН № 010036 от 04.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Тацинский район, п. Быстрогорский; ТТН № 010034 от 05.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, п. Новоперсиановка; ТТН № 010035 от 05.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Неклиновский район, с. А-Мелентьево; ТТН №010042 от 05.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский район, населенный пункт не указан; ТТН № 010045 от 11.05.2007, ТТН № 010028 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград; ТТН № 010032 от 11.05.2007, ТТН №010030 от 11.05.2007, ТТН №010031 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский район, п. Кучей; ТТН № 010033 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Кагальницкий район, х. Мокрый; ТТН № 010029 от 11.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский район, п. Пешково; ТТН № 010069 от 23.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Октябрьский р-н, населенный пункт не указан; ТТН № 010066 от 23.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Орловский р-н, х. Быстринский; ТТН № 010067 от 23.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Орловский р-н, х. Гундоровский; ТТН № 010010 от 26.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Аксайский район, х. Большой Лог; ТТН № 010011 от 26.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, ст. Милютинская; ТТН № 010012 и ТТН № 010013 от 26.05.2007 – пункт погрузки – Ростовская область, Азовский район, п. Кучей. Между тем, генеральный директор ООО «СервисПром» Мельхов Ю.В. одновременно находился в нескольких населенных пунктах, где произвел сдачу груза водителям по ТТН, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций, учитывая расстояния, время проезда от населенного пункта к населенному пункту, погрузки.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов водителей указанных автомашин по ряду ТТН, в которых водители отрицают факт перевозки сельскохозяйственной продукции в 2007 году для  ООО «СервисПром», и отмечают, что указанные в ТТН прицепы в аренду не сдавали.

Вместе с тем, вышеперечисленные товарно-транспортные накладные формы СП-31, представленные заявителем, не содержат ряда обязательных реквизитов: отсутствует номер путевого листа, оборотные стороны накладных, расшифровка должности, подписи при отпуске товаров, сведения о том, доставлен ли груз в пункт назначения, произвел ли сдачу водитель вверенного груза, кроме того, отсутствуют данные о приеме груза и его разгрузке, подписи водителя о доставке груза и подписи ответственных лиц о его приемке, отсутствуют штампы, печати, что является нарушением п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и соответственно, служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость.

Кроме того, все вышеперечисленные документы, представленные заявителем в суд, являются светокопиями. Непредставление подлинников по причине их утраты в результате затопления помещения, в котором они хранились, не может являться основанием для принятия копий документов в силу ст. 71 АПК РФ.

Материалами дела также подтверждается завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 1 779 661 руб., поскольку представленные заявителем в их подтверждение первичные документы (договор перевозки груза от 02.07.2007, счет-фактура № 0310 от 02.07.2007, акт № 310 от 02.07.2007) содержат недостоверные сведения о поставщике ООО «Уралан».

29.06.2007 ООО «Уралан» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Плазма».

Поскольку договор перевозки груза от 02.07.2007, счет-фактура № 0310 от 02.07.2007, акт № 310 от 02.07.2007 по данной хозяйственной операции оформлены после исключения сведении о поставщике из ЕГРЮЛ, т.е. составлены уже несуществующим юридическим лицом, то они не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждается невозможность выполнения ООО «Предприятие Юг» обязательств по сделкам ввиду отсутствия у него материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов услуг.

Отсутствие у контрагентов заявителя ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также несоответствие веса приобретенного товара превышающего грузоподъемность транспортных средств, заявленных в документах бухгалтерского учета, на которых товар перевозился, указывают на недобросовестность налогоплательщика.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов, имеющих признаки фирм-однодневок, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критерию достоверности.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 по делу А22-1123/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников