Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А15-3604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

18 апреля  2014 года                                                                                    Дело № А15-3604/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3604/2013  (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению МУП «Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-2 о наложении штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу (далее - Махачкалинский отдел по надзору на море департамента, департамент) от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-2 о наложении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного штрафа в размере 180 000 рублей (в уточненной редакции).

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

МУП «Водоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда от 17.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МУП «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 22.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, председателем Правительства Российской Федерации Медведевым Д.А. по итогам совещания по вопросу «О состоянии и проблемах развития топливно-энергетического комплекса в Северо-Кавказском федеральном округе», состоявшегося 10.12.2012, дано поручение Росприроднадзор обеспечить проведение проверок предприятий жилищно-коммунального и топливного - энергетического комплекса субъектов Российской федерации Северо - Кавказского федерального округа на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации.

Во исполнение указанного поручения от 20.12.2012 Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу издал приказ от 20.09.2013 №303 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Водоканал» (местонахождение: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а, место фактического осуществления деятельности: Республика Дагестан, г.Каспийск, ул.Дахадаева,14а) со сроком проведения 20 рабочих дней (приступить с 26.09.2013 и окончить не позднее 23.10.2013).

Уполномоченными лицами на проведение данной проверки назначены специалист - эксперты Махачкалинского отдела по надзору на море департамента Рабаданов А.Р., Султанов Г.С. Предметом проверки определено соблюдение обязательных требований правовых актов Российской Федерации или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанный выше приказ о проведении проверки от 20.09.2013 №303 нарочно 24.09.2013 вручено директору предприятия Шапиеву А.С. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции предприятия за №502 24.09.2013.

По результатам проведенной внеплановой проверки госинспекторами Махачкалинского отдела по надзору на море департамента в присутствии директора предприятия Шапиева А.С. составлен акт проверки №13-0001/507-Вн от 23.10.2013, от подписания которого последний отказался.

Из этого акта проверки видно следующее:

в процессе хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» образуются отходы 1-1У классов опасности, не представлены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта отходов;

на предприятии имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками- котельные (на момент проверки введенные в эксплуатацию), хлораторная, сварочный агрегат, производственные станки (станок фрезерный, станок сверлильный, токарный станок), автотранспорт; природопользователем не представлены разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проект предельно допустимых выбросов, инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, журналы ПОД1, ПОД2, за что предусмотрена администартивная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ;

на участке водоочистных сооружений предприятием осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта-хлораторной установки без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы;

несвоевременно произведена предприятием оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 4 кварталы 2011 года.

23 октября 2013 года госинспектором департамента Рабадановым А.Р. составлен протокол об административном правонарушении №13-0001/507-Вн-2 в присутствии директора предприятия Шапиева А.С., в котором содержатся сведения о разъяснении директору предприятия прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, и об отказе последнего от дачи объяснений и подписания акта.

Из протокола об административном правонарушении усматривается: на предприятии имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками - котельные, сварочный агрегат, производственные станки (станок фрезерный, станок сверильный, токарный станок), стоянка автотранспорта, автотранспорт; не представлены природопользователем разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, журналы учета ПОД1, ПОД 2, нарушены статья 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 12, 14, пункт 1.6 части 1 статьи Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999.

Определением от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-2 госинспектор департамента Рабаднов А.Р. назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час.30 мин. 31.10.2013.От получения определения директор предприятия отказался.

Сопроводительным письмом от 23.10.2013 №1401/13 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента направил предприятию акт проверки от 23.10.2013, предписания, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 №13-0001/507-Вн-1, №13-0001/507-Вн-2,№13-0001/Вн-3, №13-0001/507-Вн-4 и другие документы. Согласно накладной (экспедиторская расписка) №10 4120 4726 перечисленные документы вручены представителю Мутуковой 24.10.2013.

Предприятие ходатайством от 28.10.2013 №421 обратилось в Махачкалинский отдел по надзору на море департамента о перенесении рассмотрения дел, в том числе дела №13-0001/507-Вн-2, назначенного на 31.10.2013 на 11 час.30 мин., на другое число и время, так как 31.10.2013 в 11 час.00 мин. назначено судебное разбирательство в Федеральном суде г.Каспийска, где и юрист-консульт Умаханов У.Г. будет участвовать.

По ходатайству предприятия госинспектор Рабаданов А.Р. вынес определение от 29.10.2013 №13-0001/507-Вн.2 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №13-0001/507-Вн.2 на 15 час.45 мин. 31.10.2013.

Копия указанного определения сопроводительным письмом от 29.10.2013 №1476/1 вручена юрисконсульту предприятия 29.10.2013 Халатаеву Ш.Х.(доверенность от 01.08.2013).

На основании перечисленных выше акта проверки, протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 госинспектор департамента Рабаданов А.Р. в отсутствие извещенного заявителя вынес постановление от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-2 о наложении на МУП «Водоканал» по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ штрафа в размере 180 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

С постановлением департамента от 31.10.2013 №13-0001/507-Вн-2 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2013, получено оно заявителем 06.11.2013.

В арбитражный суд заявитель обратился 12.11.2013, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон №96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Статьей 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании части 4 статьи 23 Закона "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно