Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А15-3604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

По акту от 01.03.2012 переданы имущество (водопроводные и канализационные сети) с баланса МУП «Водоканал» на баланс МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Каспийск».

Согласно акту передачи имущества в хозяйственное ведение с баланса муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации городского округа «город Каспийск» на баланс муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на 01.01.2013 переданы станки, токарный станок, сварочный агрегат, трансформаторы, автомобили, автобус, автокран КС, трактор, экскаваторы, здание насосной станции, здание котельной, здание подстанции, здание отстойников, котельная и другое имущество.

Наличие станков и сварочного агрегата АС-315 на балансе подтверждается инвентарными карточками №№000334,000237, 000244, 000240, 000235, 000236, 000238, 000239, 002311,000234.

На аренду автотранспортных средств предприятием заключены договора аренды от 01.01.2012 с физическими лицами Абдулазизовым Б.Л., Закуевым М.А., Басином А.Б.

По договору №29-01/2013 от 01.02.2013 ООО «Водоканал» передал в субаренду здание хлораторной общей площадью 338,7 кв.м, 4 резервуара по 2000 м3, расположенных в г.Каспийске, гора Турали, для обеспечения водоснабжения на территории городского округа «город Каспийск».

Из сведений об охране атмосферного воздуха за 1-ое полугодие 2011год (форма№2-ТП-воздух), представленных 07.07.2011 в Управление Росприрднадзора по РД, следует, что предприятием осуществлены выбросы в атмосферу в количестве 0,402тн следующих специфических загрязняющих веществ: железа оксида (0,001тн), свинца и его соединении (0,00002тн), сажи (0,001тн), пыли неорганической (0,001тн), бензина нефтяной малосернистой (0,008тн), керосина (0,001 тн), хлора (0,370 тн).

В 2011 году согласно сведениям об охране атмосферного воздуха за 2011 год (форма№2-ТП (воздух), представленным в Управление Росприроднадзора по РД 20.01.2012, предприятием осуществлены выбросы в атмосферу в количестве 0,402тн следующих специфических загрязняющих веществ в количестве 0,804 тн, в том числе: хлора (0.799тн), бенз(а)пирена (0,000001тн), железа оксида (0,001тн), марганца и его соединения (0,0002тн), свинца и его соединения (0,000048тн), сажи (0,001тн), фторидов твердых (0,001тн), пыли неорганической 90.001тн), бензина нефтяной малосерной (0,016тн), фтористого водорода (0,002тн).

По сведениям об охране атмосферного воздуха за 2012 год (отчет форма№2-ТП (воздух), представленным 23.01.2013 в Управление Росприроднадзора по РД (вх.№777), представлением осуществлены выбросы в атмосферу специфических загрязняющих веществ: железа оксида -0,01014585 тн, марганца и его соединений -0,0010707тн, пыли 20-70% -0,00026445.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-ый квартал 2013 год предприятием осуществлены выбросы в атмосферу загрязняющих веществ передвижными объектами, при это израсходованы бензин в количестве 4,025 тн, дизтопливо - 4.45тн.

Аналогичное количество бензина (4,025тн), дизтоплива (4,45тн) предприятием израсходовано согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-1У кварталы 2011 год, 2-1У кварталы 2012 год, 1- 2-ые кварталы 2013 года.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что производственная деятельность предприятия связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, определенном Правительством Российской Федерации порядке.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 названного Федерального закон).

Материалами дела подтверждается, что за проверяемый период проверки (три года), осуществленной департаментом, общество осуществляло производственную деятельность в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, является доказанной, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований законов Российской Федерации по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлен без извещения и в отсутствие заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом для проверки указанных доводов в судебных заседаниях 11.02.2014, 13.02.2014 (протокол судебного заседания от 11-14.02.2014 по делу №А15-3604/2013) дважды объявлялись перерывы по делу для обеспечения заявителем в судебное заседание явки руководителя предприятия Шапиева А.С. Несмотря на это, ни в одно из указанных судебных заседаний руководитель Шапиев А.С. не явился и свои доводы относительно того, что в его присутствие процессуальные документы госинспектором департамента не составлялись и права и обязанности ему не разъяснились, не подтвердил.

Устными объяснениями и письменным пояснением госинспектора Рабаданова А.С. и составленными им процессуальными документами, на основании которых принято оспариваемое постановление, доводы заявителя опровергаются.

Представитель заявителя Эминов Г.Р. в судебном заседании пояснил, что сам лично разговаривал по телефону с директором предприятия Шапиевым А.С., который ему объяснил, инспектор принес ему акт, протокол, но из-за отсутствия времени сам предложил ему отправить материалы по почте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ему не предоставлено время для участия в рассмотрении административного дела. Ходатайство госинспектором Рабадановым А.Р. было рассмотрено и определением от 29.10.2013, врученным нарочно представителю предприятия Халатаеву Ш.Х., рассмотрение административного дела перенесено на 15 час.45 мин. 31.10.2013. В г.Каспийске в федеральном суде судебное заседание назначено было на 31.10.2013 на 11 час.00 мин.

Как следует из материалов дела,  по пояснению представителя предприятия, данному в судебном заседании, судебный процесс в федеральном суде длился до 1 часа дня, решение по нему было получено после 6-ти часов, и проезд с г.Каспийска в г.Махачкала составляет максимум 2 часа, по штату на предприятии работают 2 юриста.

Однако документов в обоснование того, что именно юрист Умаханов У.Г. должен участвовать в судебном заседании федерального суда, а не другой юрист, заявитель не представил. Судебный процесс 31.10.2013 в федеральном суде не длился до конца рабочего дня, то есть до 18 час.00 мин. Доказательства того, что судебный процесс в названном суде продолжался и после 1 часа дня, заявитель не представил по делу, хотя судом по настоящему объявлялся перерыв по делу и предлагалось представителю заявителя Умаханову У.Г. представить копию протокола судебного заседания по делу, рассмотренному в федеральном суде 31.10.2013. Доказательства о том, что на 15 час.30 мин. 31.10.2013 представитель предприятия Умаханов У.Г. не успевает явиться на рассмотрение дела к административному органу, в материалах дела также не имеется.

Административным органом с соблюдением процессуального порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, правомерно оспоренным постановлением наложен на предприятие штраф в минимальном размере (180 000 рублей).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МУП «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-3604/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного