Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А15-2104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

В этой связи отказ в вычете по НДС и доначисление налога на прибыль (как следствие исключения сумм, уплаченных за охранные услуги, из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход для целей исчисления налога на прибыль) не могут быть признаны законными, выводы суда по данным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказ в возмещении 279 794 руб. НДС, уплаченного обществом контрагенту ООО НК «Нефтьресурс», мотивирован инспекцией ссылками на ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика, его отсутствие по юридическому адресу и невозможность подтверждения реальности поставок ГСМ в виду неявки руководителя по вызову налогового органа по территориальности для дачи соответствующих объяснений. Кроме того, инспекция также ссылается на свидетельские показания должностных лиц общества об отсутствии фактических отношений с данным поставщиком.

В ходе проверки инспекция установила, что: последняя декларация по налогу на прибыль данным контрагентом представлена за 9 месяцев 2010 г.,  по НДС за 4 квартал 2010 г., а бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 г.; среднесписочная численность работников в 2010г. у ООО НК «Нефтьресурс» составляет 1 человек; расчетный счет № 40702810200270000420 в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» закрыт 14.02.2011г; по юридическому адресу организация не располагается, согласно протоколу осмотра №23-10/7642 от 05.07.2011г. (жилой дом); движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за продовольственные товары, оборудование, за строительные материалы, за выполненные строительные работы, за ГСМ, за мебель, за канцелярские товары, за услуги связи и в течение 2-3 дней в том же объеме перечисляются на другие счета. Всего на расчетный поступило 216 993 766 руб. в том числе, в 2010 г. – 199 374 150 руб. В 2010 году па приобретение ГСМ перечислено только одной организации (ООО «Интер ТЭК» ИНН 3444168515), сумме перечисления  22 861 968 руб.

Инспекция пришла к выводу о формальности договора, поскольку отраженные в бухгалтерских документах общества услуги не могли быть фактически оказаны его контрагентом, не имеющим мощностей, транспорта и трудовых ресурсов.

В подтверждение правоотношений по поставке общество представило: договор от 22.01.2010 № 22/0110ГС на поставку дизельного топлива и масла; счета-фактуры на общую сумму 1 834 206 руб., выставленные обществу в период с 09.02.2010 по 03.11.2010; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении указанной суммы поставщику в период с 09.02.2010 по 09.10.2010; акты слива и принятия на хранение ГСМ; справки о результатах химического анализа поставленной продукции; копии учредительных документов ООО «Нефтьресурс».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление N 53) указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами проверки подтверждается, что в период заключения и исполнения спорной сделки претензии к контрагенту как налогоплательщику и участнику хозяйственного оборота отсутствовали. Несмотря на транзитный характер движения средств по расчетному счету, контрагентом все же приобретались и ГСМ. Проявляя осмотрительность, заявитель получил учредительные документы контрагента.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку сам по себе факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, которому присущи признаки недобросовестности, не предполагает безусловное признание недобросовестным поведение налогоплательщика.

Ссылка инспекции на протоколы допроса свидетелей отклоняется по основаниям, изложенным по предыдущему эпизоду.

Применение вычета по НДС в сумме 306 915 руб. по монтажным и пусконаладочным работам (контрагент ООО «Дагвторчермет») признано инспекцией неправомерным со ссылками на: неподтвержденность принятия на учет козлового крана, отсутствие правоустанавливающих, технических документов и унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств; недобросовестность контрагента при исполнении сделки; то, что налоговый вычет заявлен не в периоде единовременного выполнения условий, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ; свидетельские показания работников общества о фактическом отсутствии правоотношений.

В ходе проверки инспекция установила неоднократную миграцию контрагента. Так, первоначально данное юридическое лицо было зарегистрировано 18.07.2008 в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы по юридическому адресу: г. Махачкала, ул. Тахо-Годи, 72. В связи с изменением места нахождения организации (368590, РД, с.Маджалис, ул. Алисултанова, 48) с 02.03.2009  предприятие состояло на учете в МРИ ИФНС России №4 по Республики Дагестан, а с 12.07.2010 – в МРИ ФНС России № 46 по г.Москве с юридическим адресом (117638, г.Москва, ул. Сивашская, 4, 1, 3).

Запросом инспекции установлено, что с момента постановки на налоговый учет по последнему адресу организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

Обществом представлены договор от 21.10.2008, счет-фактура от 11.11.2009 №11 и платежные поручения от 10.11.2008 № 608, от 13.04.2009 № 210, от 26.06.2009 № 411, от 28.07.2009 № 499, от 06.08.2009 № 532, от 30.09.2009 № 706, от 24.12.2009 № 949 об уплате контрагенту за выполненные работы 2 012 000 руб.

Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается, что стоимость монтажа и пусконаладочных работ учтены обществом на счете 01 «Основное средство». Общество владеет козловым краном на основании заключенного со своим учредителем договора безвозмездного пользования  от 19.08.2008. Приказом от 15.12.2009 №01-ОС общество ввело основное средство в эксплуатацию и установило срок полезного использования крана 8 лет. Начисленная за 2010 год амортизация основного средства составила 213 132 руб.

Неправильный учет самого основного средства и отсутствие его технической регистрации не являются достаточными основаниями для вывода о необоснованности заявленного вычета.

С учетом вывода о пороках протоколов допроса свидетелей и, принимая во внимание вышеназванные положения Постановления № 53, апелляционный суд соглашается с обжалуемым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду, поскольку недобросовестность заявителя, как основание к отказу в вычете, не доказана.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы не подтверждаются объективно установленными обстоятельствами, что означает отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что на основании договоров от 12.04.2010 №12 и от 05.05.2010 №21 общество состоит с ООО НПЗ «Техносити» и ООО ТДП «Магнат» в агентских правоотношениях. Предметом указанных договоров согласно п.п. 1 является оказание обществом–исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчиков с использованием приватного подвижного состава ОАО «Первая грузовая компания», ООО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Новотранс». Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. и 3.1.8. исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой на перевозку. По поручению заказчика и за его счет производит платежи за перевозку грузов через ДЦФТО СКЖД г. Ростов-на-Дону и по поручению заказчика и за его счет производит оплату за раскредитовку грузовых документов на выдачу груза. Согласно п.п. 4.6. указанных договоров за оказанные исполнителем транспортно-экпедиторские услуги заказчик производит в размере 2% от общей суммы платежей за перевозки.

Отношения общества с перевозчиками по использованию подвижного состава урегулированы договорами от 08.09.2008 №ДД/ФР ст-30/8 (ОАО «Первая грузовая компания»), от 01.11.2008 №239-07/ДФТГ  (ООО «Дальневосточная транспортная группа») и от 01.11.2008 №ТЭ-34-(08/08 ООО «Новотранс»).

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается отсутствие в 2010 году каких-либо взаимоотношений общества с контрагентами ООО НПЗ «Техносити» и ООО ТДП «Магнат», кроме основанных на вышеупомянутых договорах. Поступавшие от указанных организаций на счет общества денежные средства перечислялись перевозчикам в качестве оплаты их услуг, платы за раскредитовку грузовых документов на выдачу грузов.

Сторонами также не оспаривается поступление от ООО НПЗ «Техносити» и ООО ТДП «Магнат» в 2010 году на расчетный счет и в кассу общества 4 998 100 руб., на которые оспариваемым решением инспекции начислен в размере 732 417 руб. НДС как с полученных авансов. При этом инспекция сослалась на нарушение обществом пункта 1 статьи 154 и пункта 1 статьи 161 НК РФ и неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДС.

Суд первой инстанции оценил правоотношения общества с данными контрагентами с точки зрения статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился со статусом общества как агента, однако отказал в требовании об оспаривании решения инспекции в этой части со ссылкой на отсутствие документов первичного учета, подтверждающих оказание транспортно-экспедиторских услуг с расшифровкой по контрагентам, указания в приходных кассовых ордерах назначения платежа поступивших сумм, отчетов о ходе исполнения агентских договоров, которые агент обязан представлять принципалу.

Возражая против апелляционной жалобы общества, представитель инспекции указал на недопустимость принятия в суде апелляционной инстанции представленного обществом документального обоснования эпизода оказания транспортно-экспедиторских услуг (т.д. 13,14). При этом данный участник дела ссылался на то, что эти документы не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки.

Представитель общества указал на утрату документов при переезде в другой офис и их фактическое восстановление после принятия обжалуемого судебного акта.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Разъясняя данное положение, абзац второй пункта 2 Постановления № 53 устанавливает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих