Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А15-2784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (постановление №29) разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, основаниями для их принятия послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

Ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В соответствии с условиями договора товар поставляется на условиях СРТ Махачкала. Вывод таможенного органа о том, что включенные в таможенную стоимость товара, оформленного по ДТ №10801020/100412/0002112, расходы на доставку товара не обоснованы документально и значительно завышены относительно веса товара противоречит материалам дела, поскольку в графе 17 ДТС-1 отсутствуют сведения о транспортных расходах.

Как было выше указано, товар ввезен во исполнение внешнеэкономического договора. В коммерческих инвойсах содержатся сведения о наименовании товара, цене за единицу товара, а также об общей стоимости товара, сведения об условиях поставки, в связи с чем таможня необоснованно требовала от предпринимателя дополнительно представить сведения о стоимости ввозимого товара в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов. Недостаточность сведений, содержащихся в инвойсе, для подтверждения заявленной стоимости таможня не доказала.

В решениях о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решения о проведении дополнительной проверки не содержат ссылок на конкретную ценовую информацию, с которым таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Следует отметить, что решения о проведении дополнительной проверки в части изложения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, составлено формально, без надлежащего отражения данных причин. Используются общие фразы, не позволяющие декларанту установить, в чем конкретно выражаются данные признаки. Указанное также касается ссылки на информацию, полученную при помощи программы ИАС «Мониторинг-Анализ».

Отсутствие прайс – листов при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Является неправомерным требование таможни о представлении документов об оплате за товар по предыдущим поставкам, поскольку установленный договором трехлетний срок для этого не истек.

Довод таможенного органа об отсутствии в электронных инвойсах финансовых реквизитов сторон сделки также судом отклоняется, поскольку при прибытии товара по книжке МДП в таможню поступает полный пакет документов и на бумажных носителях. Отсутствие банковских реквизитов в инвойсе, оформленном на бумажном носителе, таможня не доказала.

Условие договора об оплате товара в течение трех лет со дня его поставки за каждую партию товара не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможня не доказала.

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила. Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным декларациям, противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, и таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Довод таможенного органа о том, что предприниматель самостоятельно скорректировал таможенную стоимость ввезенного им товара, судом не принимается, поскольку корректировка таможенной стоимости товара была произведена предпринимателем не по собственной инициативе, безотносительно к действиям таможни, а именно в связи с отказом таможни от принятия таможенной стоимости товара по первому методу, как первоначально заявил предприниматель.

Ссылка таможни в обоснование законности своих действий по корректировке таможенной стоимости на возбуждение в отношении предпринимателя уголовного дела по факту уклонения от уплаты таможенных платежей по спорным декларациям является необоснованной, поскольку возбуждение уголовного дела является процессуальным действием и только лишь приговор суда, который установит виновность предпринимателя, будет иметь для суда преюдициальное значение. При наличии такого приговора таможня вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела суды не учли, что, корректируя таможенную стоимость ввезенного предпринимателем товара по спорным ДТ, таможня исходила из того, что ею выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара с использованием СУР и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара, в документах, представленных предпринимателем.

В соответствии со статьей 6 ТК ТС основными задачами таможенного органа являются обеспечение исполнения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы; совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, в том числе в рамках оказания взаимной административной помощи; взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции; обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенный орган в соответствии со статьей 94 ТК ТС при выборе объектов и форм таможенного контроля использует систему управления рисками. При этом под риском понимается вероятность/ несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Анализ приведенных норм таможенного законодательства показывает, что система управления рисками используется таможенными органами для выбора объекта и формы таможенного контроля в каждом конкретном случае. В данном случае таможней выбрана форма таможенного контроля в виде проведения дополнительной проверки.

По этому суд считает, что проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с помощью системы управления рисками (СУР) не может служить основанием для непринятия первого метода таможенной стоимости товара и корректировке заявленной таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения дополнительной проверки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 20.04.2012 по делу №А32-13751/2011, от 30.03.2012 по делу №А32-17490/2011, от 07.02.2012 по делу №А15-1049/2011. Законность проведения дополнительной проверки предпринимателем не оспаривается.

Во исполнение указаний суда кассационная инстанции исследовав довод таможни о затруднительности проверки фактической уплаты предпринимателем поставщику цены за поставленный товар по каждой конкретной ДТ, поскольку по условиям контракта от 01.03.2010 №TU/2 с компанией "Дост Кардеслер" (Турция) оплата производится в течение трех лет за каждую партию товара, отклоняет его как несостоятельный.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает, что данное обстоятельство лишает его возможности проверить правильность заявленной предпринимателем таможенной стоимости полученных товаров и соответствие ее уплаченным суммам.

Данная ссылка не соответствуют общепринятой международной практике заключения внешнеторговых договоров, является несостоятельной, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права между контрагентами существует свобода договора, при которых стороны вправе самостоятельно определять объем взятых на себя обязательств.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРАУ стороны свободны вступать в договор и определить его содержание.

Согласно договору от 01.03.2010 покупатель и продавец избрали право Российской Федерации в качестве применимого права, регулирующего их отношения по договору (пункт 9).

В силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН Венской конвенции о договорах международной купли - продажи товаров от 11.04.1980, участниками которой являются Российская Федерация и Турция, покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Согласно статьям 54,59 Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца, при этом обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей,