Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А15-2784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2010 предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех лет за каждую партию товара.

На дату подачи спорных деклараций и принятия решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, установленные договором от 01.03.2010 сроки уплаты не наступили.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и турецкой фирмой сложились долгосрочные отношения, в связи с чем прописывать в договоре конкретных сроков оплаты каждой партии товара нет необходимости.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения таможенной стоимости товара на основе заключенного предпринимателем договора, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны определяют существенные условия сделки исходя из принципа свободы договора.

Данное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлено платежное поручение об уплате продавцу товара 62 865,85 долларов США, в том числе за товар, ввезенный по инвойсу от 14.03.2012 №050093, в сумме 32 820,9 долларов США (ДТ №10801020/260312/0001808) и за товар, ввезенный по инвойсу от 29.03.2012 №018973, в сумме 30 044,95 долларов США (ДТ №10801020/100412/0002112), что также подтверждается достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В дополнениях к отзыву таможня ссылается на то, таможенная стоимость ковров, заявленная предпринимателем при их таможенном оформлении, значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в экспортной таможенной декларации, поданной в таможенный орган Турецкой Республики при их вывозе.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ТК России от 18.05.1994 №206 «Об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.» перевозчиком в таможню назначения после прибытия транспортного средства или контейнера должны быть представлены следующие документы:

- книжка МДП с отметками таможни ввоза;

- грузовые и товаросопроводительные документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Из указанного следует, что товаросопроводительные документы представляются в таможню перевозчиком, а не покупателем товара и лишь после проведения должностными лицами таможни контрольных мероприятий, оформленная книжка МДП возвращается перевозчику. Полученные от перевозчика товаросопроводительные документы декларант представляет в таможенный орган вместе с декларацией на товары, т.е. покупатель представляет в таможенный орган именно те товаросопроводительные документы, которые он получил от иностранного контрагента через перевозчика товара, и на основании этих документов заявляет таможенную стоимость ввозимых товаров.

Экспортная таможенная декларация является документом иностранного государства, контроль и проверка достоверности вносимых в нее сведений также является прерогативой таможенных органов страны отправителя.

В дополнении к отзыву таможня также ссылается на то, что экспортные декларации являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены стороной (поставщиком) рассматриваемого договора от 01.03.2010 и что предпринимателем не представлено доказательств заявленной им таможенной стоимости.

Однако следует отметить, что таможенная стоимость спорных товаров предпринимателем заявлена именно на основании контракта и инвойсов, которые также как и экспортные декларации подписаны и скреплены печатью поставщика, и поскольку нет приговора суда, которым установлена недостоверность этих сведений путем фальсификации предпринимателем указанных документов в целях занижения таможенной стоимости ввозимых товаров и уклонения от уплаты таможенных платежей, то содержащиеся в них сведения суд признает достоверными.

Кроме того, в экспортных декларация в графе 44 не ссылки на договор от 01.03.2010 №ТU/2, тогда как в таможню был представлен подлинник указанного договора, в пункте 2.2 которого стороны договорились, что цена товара составляет 3,5 долларов за 1 кв.метр.

При этом следует принять во внимание тот факт, что экспортные декларации не являлись предметом анализа при принятии таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по спорным декларациям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, что указывает на незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации.

Кроме того, суд считает, что при корректировке таможенной стоимости товара и применении метода, определенного статьей 10 Соглашения, таможенным органом допущены нарушения.

Соглашением установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости таможней использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10216110/050312/0010925 (товар №4) с индексом таможенной стоимости 3,55 долларов США за 1 кг.

Анализ указанной декларации показывает, что по данной декларации ввезен товар - ковры напольные, тканые ворсовые, готовые нетафтинговые из химических текстильных материалов - 100 % полиэстер, поверхностной плотностью 3972 г/м2. Изготовителем товара является фирма "EKO HALI PAZALARMA SANAYI VE TIC.LTD.STI". Торгующей страной является Белиз, страной отправления - Германия, товар ввозился через таможенный пост "Лесной порт" на условиях CFR Санкт - Петербург.

По спорным декларациям в адрес предпринимателя поступили ковры ворсовые тканые из химических текстильных материалов - 100% полипропилен, плотностью 2611,86, 2588,46, 2890,09, 2123,19 г/м2. Изготовителем товара является фирма "DOST KARDESLER".

Согласно пункту 6 постановления №29 при реализации прав на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае, подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования их использования, нарушив установленный Соглашением правило последовательного их применения.

В решениях о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах. имеющихся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 постановления №29 признаки недостоверности заявленных сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно - ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости использовал резервный метод определения таможенной стоимости, что указывает на отсутствие у таможенного органа ценовой информации об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного, суд считает, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, не сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного предпринимателем.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным таможенным декларациям.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 1 509 946 рублей 34 копеек. Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 по делу № А15-2784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                     Д.А. Белов

С.А. Параскевова