Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-9792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22  апреля 2014  года                                                                                Дело № А63-9792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16  апреля  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  апреля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  17.12.2013   по делу  № А63-9792/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг» (ОГРН 1062635123430, с. Верхнерусское),

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Эльбрус» (ОГРН 1080918000020, аул Али-Бердуковский),

о расторжении договора сублизинга № 2011/С-64 от 26.09.2011 и возврате имущества по указанному договору (судья Безлепко В.В.),      

в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг»,  с. Верхнерусское (далее – истец,  ООО «Ставрополь – Агролизинг»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Эльбрус», аул Али-Бердуковский (далее – ответчик, ООО фирма «Эльбрус»), о расторжении договора сублизинга  № 2011/С-64 от 26.09.2011  и возврате имущества по указанному договору, а именно:

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000784, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72407650;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000771, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72407757;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000815, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408537;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000809, 2007 года выпуска, модель  двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408569;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000772, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408054.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  17.12.2013   по делу                 № А63-9792/2013 заявленные требования ООО «Ставрополь – Агролизинг»  удовлетворены. Судом первой инстанции расторгнут договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-64 от 26.09.2011, заключенный между ООО «Ставрополь-Агролизинг» и ООО фирмой «Эльбрус». Также суд первой инстанции  обязал  общество с ограниченной ответственностью фирму «Эльбрус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  следующее имущество:

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000784, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72407650;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000771, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72407757;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000815, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408537;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000809, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408569;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000772, 2007 года выпуска, модель   двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408054.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от   17.12.2013 по делу № А63-9792/2013,  ООО фирма «Эльбрус» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении   исковых требований   ООО «Ставрополь-Агролизинг».  

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу,  расторгнув договор финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-64 от 26.09.2011, заключенный между ООО «Ставрополь-Агролизинг»  и ООО фирмой «Эльбрус» и обязав  общество с ограниченной ответственностью фирму «Эльбрус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  следующее имущество:

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000784, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72407650;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000771, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72407757;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000815, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408537;

- КамАЗ 45143-12-15, VIN: ХIF45143J70000809, 2007 года выпуска, модель двигателя: 740.31.240, номер двигателя: 72408569;

До начала судебного разбирательства от директора ООО «фирма Эльбрус»  Меремукова М.Р. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитала его не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  17.12.2013   по делу  № А63-9792/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.12.2013   по делу  № А63-9792/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     26.09.2011 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Эльбрус» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга)                      № 2011/С-64, во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) ответчику согласно спецификации (приложение № 1) – КАМАЗ 45143-12 – 5 единиц, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3610 от 22.05.2007, заключенным с ОАО «Росагролизинг».

Срок лизинга определен сторонами в 72 месяца (пункт 1.2 договора). Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 9 268 872 рублей (дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2011). Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении № 3 «Порядок начисления лизинговых платежей по договору сублизинга».

По правилам пункта 3.3 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанному в приложении № 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Согласно графику платежей (приложение № 2), ООО «Эльбрус» уплачивает ООО «Ставрополь-Агролизинг» первоначальный взнос 03.10.2011, а потом ежеквартально периодические платежи, начиная с 15.12.2011 по 15.09.2017 (согласно дополнительному соглашению № 2).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1) передаче по  договору подлежит КАМАЗ 45143-12-15, год выпуска 2007, в количестве – 5 единиц.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга – КАМАЗ 45143-12-15, 5 единиц,  передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 03.10.2011, который  принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 03.10.2011 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором финансовой аренды сублизинга № 2011/С-64 от 26.09.2011 решением от 20.06.2013 по делу № А63-3915/2013 с общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус» аул Али-Бердуковский Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1080918000020, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН 1062635123430, взыскана задолженность, в том числе основной долг в сумме 1 824 787 руб. и неустойка в сумме 807 423 руб.

Пунктом 6.2 договора лизинга предусмотрено, что сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение             № 2).

В нарушение договорных обязательств ООО фирмой «Эльбрус» допущена просрочка по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом  направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (доказательства отправки представлены в материалы дела).

Ответчик долг не погасил, ответ на претензию не представил, что явилось основанием для обращения истца с уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 01.07.2013 и возврата предмета лизинга (доказательства вручения приобщены к материалам дела). Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском о расторжении договора лизинга и обязании возвратить предмет лизинга.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным (далее – ГК РФ) законом № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 2 Закона о лизинге  и статье 665 ГК РФ  под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ  установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В частности, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 названного Кодекса. Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий.

Судом первой инстанции правильно  учтено, что часть вторая статьи 619 ГК РФ  отсылает к пункту 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Как следует из представленных истцом доказательств неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга)  № 2011/С-64 от 26.09.2011 по оплате ежеквартальных сублизинговых платежей, послужило основанием для обращения истца в суд.

Данное обстоятельство согласно пункту 6.2.1 договора является основанием для досрочного и одностороннего расторжения договора лизингодателем. Пункт 6.2.1 договора  соответствует пунктам 1, 3 статьи 450 и части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец (лизингодатель) вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды. Данная позиция суда согласуется с судебной практикой, Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 66  от 11.01.2002   «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно  пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе  требовать досрочного расторжения договора только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела имеются и доказательства его отправки. В претензии  № 12 14.01.2013   истец просил ответчика в срок до 01.02.2013 погасить задолженность. Однако лизингополучатель требование не исполнил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-3915/2013 исковые требования ООО «Ставрополь-Агролизинг» удовлетворены. В пользу общества с ответчика взысканы  основной долг по договору  № 2011/С-64 от 26.09.2011  в размере 1 824 787 руб. и неустойка в сумме 807 423 руб. Судебный акт вступил в законную силу и не исполнен ответчиком.

Уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2013 получено ответчиком 10.07.2013, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Частью 2 статьи