Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А63-9792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

452 ГК РФ  установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей на момент направления уведомления о расторжении договора, с которым договор связывает право лизингодателя на его расторжение, доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик извещен о расторжении договоров, постольку последний считается расторгнутым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу   об обоснованности требований  истца о расторжении договора лизинга № 2011/С-64  от 26.09.2011.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

По условиям пункта 6.3 договора при расторжении договора лизингополучатель обязан исполнить обязательства в том объеме, который существует на момент расторжения  договора, погасить задолженность и прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в указанные сроки. Если в течение 3-х календарных дней предмет лизинга не возвращен, лизингополучатель продолжает его  использование, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за все время распоряжения им до момента возврата.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик обязанность по возврату предмета лизинга на дату рассмотрения спора не выполнил. Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об удовлетворении требований истца о возврате спорного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном  расторжении  договора финансовой аренды (сублизинга) № 2011/С-64 от 26.09.2011, заключенного между ООО «Ставрополь-Агролизинг»  и ООО фирмой «Эльбрус», и  необоснованном обязании  общества с ограниченной ответственностью фирму «Эльбрус» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  имущество не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований    общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь – Агролизинг».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от  17.12.2013   по делу              № А63-9792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльбрус»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов