Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-6936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6936/2012

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу                           № А63-6936/2012 (судья Кузьмина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ»

о взыскании с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга,                            г. Железноводск, п. Иноземцево Ставропольского края, ОГРН 1024701893336 судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу № А63-6936/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» (ИНН 2630032894, ОГРН 1032699742118, г. Минеральные Воды)

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва) в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток Плюс»                               (ИНН 2627019928, ОГРН 1022603428473, г. Минеральные Воды)

о взыскании стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере 22 519 826 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» - не явились, извещены;

от ответчика – открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Суворова Е.И. (доверенность от 03.07.2013 № 442-13);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс КМВ» (далее — истец, ООО «Альянс КМВ», арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», филиал ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, (далее — ответчик, ОАО «ФСК ЕЭС», арендодатель) о взыскании стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере                                34 227 251 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 исковые требования (с учетом уточнений, заявленных в заседании 10.12.2012) удовлетворены полностью, взысканы с ОАО «ФСК ЕЭС» г. Москва, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу ООО «Альянс КМВ» стоимость капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Восточная промзона, в размере                                 22 519 826 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 135 599 руб. 13 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу                                              № А63-6936/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А63-6936/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10632/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Указано, что суды сделали правильный вывод о наличии у арендатора права требовать от арендодателя возмещения затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества, вызванного неотложной необходимостью.

23 декабря 2013 года ООО «Альянс КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» г. Москва, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, г. Железноводск, п. Иноземцево судебных расходов                      в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  27.01.2014 взыскано               с ОАО «ФСК ЕЭС» г. Москва, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга, г. Железноводск,              п. Иноземцево в пользу ООО «Альянс КМВ», 200 000 руб. в возмещение судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы на сумму заявленных требований подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу                    разумности.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 27.01.2014 отменить в части. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные                        в определении, не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, сумма расходов подлежащих взысканию составляет 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 27.01.2014 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части  является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                        с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи                              110 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся                    в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 11.10.2012 № 11/10-2012, от 17.06.2013 №17/06-2013. квитанция № 033169 от 12.11.2013 на сумму 200 000 рублей. Принятие выполненных работ оформлено актами от 24.12.2013 № 0001, от 05.04.2013 № 0002, от 27.06.2013 № 0003.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в заявленной сумме.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости отказа                           в удовлетворении требований ввиду не указания в соглашениях на оказание юридической помощи от 11.10.2012 № 11/10-2012, от 17.06.2013 № 17/06-2013 номера дела, по которому осуществляется представительство. По смыслу подлежащих применению правовых норм для подтверждения относимости документов к конкретному делу не обязательно указывать номер дела (который может не существовать на момент заключения соглашения). Относимость к делу № А63-6936/2012 расходов на оплату услуг адвоката Гребенникова А.В. по представленному соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2012 № 11/10-2012 подтверждается предметом этого соглашения - юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке                                           с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Юга стоимости капитального ремонта зданий и помещений производственной базы, расположенной по                           адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, Восточная промзона (пункт 1 соглашения).

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств участия Гребенникова А.В.        в других спорах, где стороной по делу было бы ООО «Альянс КМВ».

Информация о таких делах, размещенная на сайтах ВАС РФ и Арбитражного суда Ставропольского края в разделе «Картотека арбитражных дел» также отсутствует.

Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2012 №11/10-2012 позволяет определить, к какому спору оно относится, то ссылка на это соглашение в квитанции об оплате услуг представителя  № 033169 (серия Н97-1) от 12.11.2013 также может идентифицировать юридические услуги в рамках настоящего спора.

Договор займа от 07.11.2013 № 1, заключенный между ООО «Альянс КМВ» (заемщик) и Машкиным Евгением Сергеевичем (заимодавец) и письмо № 23-13/05 от 07.11.2013 представлены в материалы дела как доказательства существования у Машкина Е. С. денежного обязательства перед ООО «Альянс КМВ», которое исполнено оплатой Машкиным Е. С. за ООО «Альянс КМВ» услуг представителя, на что прямо указано                        в квитанции № 033169 (серия Н97-1) (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                                 с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод ответчика о том, что оказанные в рамках соглашения на оказание юридической помощи от 17.06.2013 № 17/06-2013 услуги по консультированию доверителя по всем