Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А63-6936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопросам, возникающим в ходе рассмотрения кассационной жалобы относятся к консультационным услугам, о которых идет речь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, то есть не относятся к категории судебных расходов, которые взыскиваются с проигравшей стороны, правомерно не принят судом по следующим основаниям.

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в этом постановлении, проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Однако в настоящем споре, как по соглашению от 11.10.2012 № 11/10-2012, так и по соглашению от 17.06.2013                  № 17/06-2013 поверенным оказаны услуги по консультированию доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несет лицо, участвующее                      в деле, необходимость проведения консультаций с доверителем по вопросам, возникающим уже в ходе рассмотрения дела (например, необходимость проведения судебной экспертизы, истребования доказательств), тех консультаций, которые связаны с правовой позицией, продиктована самим арбитражным процессом. Такие консультации не могут существовать вне связи с проведением самого процесса, вследствие чего оплата указанных услуг напрямую связана с делом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, указывая в отзыве                 в качестве обоснованной суммы расходов, подлежащей взысканию 30 000 руб., не представляет доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, равно как и расчета указанной суммы.

Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты,                    а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но                   и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны                           с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № ВАС-16416/2011 от 15.10.2013 указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела                                  и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Согласно пункту 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб.                   В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.4 решения – при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг также устанавливается от 30 000 руб. Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов также должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Гребенниковым А.В. проделан большой объем работы: формирование правовой позиции; подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению; подготовка ходатайств об истребовании документов (с предварительным запросов наличия данных документов); подготовка ходатайств о проведении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы; подготовка возражений на отзывы ответчика и мнений по существу заявленных требований; уточнение исковых требований. Также осуществлена подготовка правовой позиции по делу в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб, представитель принимал участие                  в судебных заседаниях всех инстанций. Исковое заявление принято к производству суда 28.03.2012, решение судом первой инстанции вынесено 14.12.2012 (в полном объеме). За время рассмотрения дела в суде первой инстанции проведено 10 судебных заседаний, по ходатайству истца истребованы доказательства (определения от 24.04.2012). Также по ходатайству истца проведено 2 экспертизы: комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 06.06.2012) и дополнительная строительно-техническая экспертиза (определение от 08.10.2012). В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв. Постановление суда кассационной инстанции вынесено 24.06.2013. Следовательно, работа над делом проводилась адвокатом в течение 1 года и 3 месяцев, требовала больших временных затрат. Кроме того, определением ВАС РФ от 15.08.2013 № ВАС-10632/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Дело № А63-6936/2012 является сложным, по значимым для дела обстоятельствам требовалось изучение большого объема доказательств.

Также судом принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс КМВ»; общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (дело                           №А63-9379/2012). В реестр требований кредиторов ООО «Альянс КМВ» включены требования кредиторов на сумму 11 416 386 руб. 86 коп. основного долга, 487 351 руб.                43 коп. финансовых санкций. Одним из кредиторов общества являлся филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, г. Железноводск, требования которого составляли 2 043 257 руб.                  69 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 942 686 руб. 55 коп., пени в сумме 40132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами                    в размере 60 439 руб. 14 коп., а также возмещение расходов по уплате госпошлины                   в сумме 33 216 руб. 29 коп. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 11.10.2012). В ходе процедуры конкурсного производства на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, начислено 482 044 руб. 86 коп. процентов в порядке пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».                    В последующем, получив стоимость капитального ремонта зданий в размере                            22 519 826 руб. в рамках дела №А63-6936/2012, общество расплатилось с кредиторами, восстановило платежеспособность, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в определении, что  взыскание суммы судебных расходов в заявленном размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному                             в постановлении Президиума ВАС РФ № ВАС-16416/2011 от 15.10.2013.

Таким образом, требования истца в части взыскания 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, в связи с чем данная сумма правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В части взыскания 30 000 руб. решение суда не обжалуется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71               АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2014 по делу                           № А63-6936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (филиал «МЭС Юга») из Федерального бюджета                   2 000 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 26.02.2014 № 590 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко