Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А22-814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Обзора практики применения судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104) предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено расторжение контракта также по решению суда.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между МКУ «ДЕЗ» и обществом прекращены в связи расторжением муниципального контракта в судебном порядке с 20.11.2013.

Факт невыполнения подрядчиком оплаченных заказчиком работ установлен заключением контрольного обмера объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту : «5-ти этажный 108-квартирный жилой дом (корпусы №1, №2) севернее 5-го микрорайона г.Элиста РК» от 14.12.2012, выполненный ООО «УНПЦ «НоТЭкСС»; актом контрольного обмера объемов работ, выполненных обществом по объекту: «Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома по адресу: г.Элиста, ул.Калачинского, д.22 «В» (корпус№1, №2)» от 10.04.2013, составленным комиссией в составе представителей МКУ «ДЕЗ» в присутствии представителя ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия, с привлечением экспертной организации ООО «Технопроект»;актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах при строительстве 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома по адресу: г.Элиста, ул.Калачинская, д.22 «В» (корпусы 1 и 2) в муниципальном казенном учреждении «Дирекция единого заказчика» от 18.04.2013, составленным Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия.

Согласно указанным документам сумма невыполненных обществом работ составляет 12 140 445 рублей, из которых остались невыполненными работы в сумме 7 841 640 рублей и на момент контрольного обмера 10.04.2013 выполнены за счет ООО «Стройфасад» (другой подрядной организации) 4 298 810 рублей.

Отклоняя доводы общества о том, что акты №№1-10 проверки соответствия объемов, включенных в акты приемки выполненных работ по объекту, от 14.12.2012 (т.1 л.д.47-66) и экспертное заключение, выполненное ООО «УНПЦ «НоТЭкСС», и акт контрольного обмера выполненных работ от 10.04.2013, не являются допустимыми доказательствам ввиду отсутствия при контрольных обмерах представителя общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подрядчик надлежащим образом был уведомлен МКУ «ДЕЗ» о предстоящих обмерных работах, о чем свидетельствуют телеграммы от имени генерального директора ООО «СтройИнвестГрупп» Левшина о необходимости переноса обмерных работ, письмо на имя последнего о необходимости обеспечить явку специалиста подрядчика для проведения указанного мероприятия (т.4 л.д.56-57).

Акты от 14.12.2012, экспертное заключение и акт контрольного обмера от 10.04.2013 составлены ООО «Учебно-научно-производственным центром «Новые технологии, экспертиза, сертификация, строительство», ООО «Технопроект», обладающими необходимой подтвержденной квалификацией в данной области.

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), описательная часть которого должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки), а заключительная часть - обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены

Акт территориального управления Росфиннадзора в Республике Калмыкия от 18.04.2013 и выводы, содержащиеся в нём в установленном порядке, заинтересованными лицами не оспорены.

Каких либо доказательств о недостоверности экспертного заключения, контрольного обмера выполненных работ или же доказательства выполнения оплаченных работ представлены не были.

Кроме того, доказательством невыполнения подрядчиком уже оплаченных работ по объекту на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком служит письмо ООО «СтройИнвестГрупп» от 12.09.2012 за исх.№ 119 «О гарантийных обязательствах по объекту: «5-ти этажный 108 кв.жилой дом г.Элиста», которым общество гарантирует МКУ «ДЕЗ» освоение перечисленных средств и устранения отставания от графика в течении двух месяцев до 31.11.2012.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, оговоренный пунктом 8.2 муниципального контракта суд отклоняет ввиду того, что муниципальный контракт на момента рассмотрения настоящего арбитражного дела расторгнут, истец требует взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу №А22-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило