Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А63-12028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у Муниципалитета возникает право общей долевой собственности на объект договора, при этом размер доли муниципального образования города-курорта Пятигорска составит 10,4683978 %. 9. Подпункт 8 пункта 9 договора изложить в следующей редакции: «8) Объем инвестиций: не менее 375 млн. руб., в том числе денежные средства и строительно-монтажные работы по реконструкции Имущества, кроме того право аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150215:362, площадью 3 762 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, в районе здания №8 по ул. Октябрьской, согласно договору №52/12Ю от 17.07.2012, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 01.08.2012 номер регистрации 26-26-28/003/2012-573». В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ссылками на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличием всех условий для изменения договора инвестирования, в связи с изменившимися обстоятельствами.

В апелляционной жалобе администрация и учреждение просят решение отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы администрация указывает, что договор инвестирования заключен по результатам проведения конкурса, в связи с чем внесение в него изменений в обход установленной законом процедуры конкурса приведет к нарушению положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учреждение полагает, что изменение условий договора инвестирования противоречит условиям, на которых заключен указанный договор, приведет к ущемлению прав муниципалитета в части реализации права на результат инвестиционной деятельности, поскольку изменяет размер доли муниципалитета на объект инвестирования.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и учреждения, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации от 21.11.2011 №4385 «О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска» проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

По результатам конкурса 26.12.2011 между муниципальным образованием городом-курортом Пятигорск в лице учреждения и обществом (инвестор) заключен договор инвестирования капитальных вложений, предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества: нежилое здание кинотеатра литер А, площадью 2 140,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8. Пунктом 3 договора инвестирования предусмотрено, что в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция имущества, в результате которой будет создан 3-х этажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением на площади не менее 2 000 кв.м назначения здания для организации отдыха, развлечений и культуры, с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 800.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу                      №А63-2067/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении иска ООО «Маска» к учреждению и обществу о признании недействительным конкурса на право заключения договора инвестирования и договора инвестирования с применением последствий недействительности сделки отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений законодательства при проведении оспариваемых торгов и заключении договора инвестирования. Суды пришли к выводу, что муниципальные торги на право заключения инвестиционного договора проведены в порядке статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства бюджетной системы по договору инвестирования не привлекались, вложение средств в объект инвестирования осуществлял инвестор (общество), необходимость проведения для заключения этой сделки соответствующих торгов (аукциона) в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), отсутствует. Заключение инвестиционного контракта не противоречит статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку предметом договора инвестирования являются действия субъектов инвестиционной деятельности, направленные на создание нового объект капитальных вложений, являющегося общей долевой собственностью сторон согласно статьям 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на отчуждение муниципального имущества.

После заключения договора объект передан во владение инвестору, им подготовлена соответствующая проектно-сметная документация, получено разрешение на реконструкцию.

После зимнего периода (2011 - 2012 года) состояние нежилого здание кинотеатра ухудшилось, фундаменты пришли в негодность, увеличились трещины в стенах, что отражено в акте состояния конструкций кинотеатра «Космос» в г. Пятигорске от 05.03.2012.

По результатам проведения обследования здания кинотеатра в период с 10.03.2012 по 10.04.2012 ООО «Гражданпроект» составлен отчет о том, что объект не соответствует нормам СНиП п-7-81* «Строительство в сейсмических районах», угрожает жизни и здоровью людей ввиду возможного обрушения, реконструкция здания кинотеатра невозможна, здание подлежит полному демонтажу.

С целью выполнения обязательств по инвестиционному контракту обществом внесены изменения в проектную документацию, которыми предусмотрен снос существующего здания кинотеатра и возведение нового здания с учетом дополнительно испрашиваемого земельного участка, планируемая сметная стоимость увеличена.

Постановлением администрации от 14.06.2012 №1949 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения торгово-развлекательного комплекса в районе здания №8 по ул. Октябрьской и схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории земель населенных пунктов площадью 3762 кв.м для размещения торгово-развлекательного комплекса в районе здания №8 по ул. Октябрьской. Обществу согласовано место размещения торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с учетом площади под благоустройство, озеленение, организацию подъездных путей площадью 3 762 кв.м в районе здания №8 по ул. Октябрьской.

11.07.2012 постановлением администрации №2236 указанный земельный участок включен в реестр муниципальной собственности и предоставлен обществу в аренду для строительства торгово-развлекательного комплекса.

17.07.2012 заключен договор аренды земельного участка №52/1210 сроком действия до 11.07.2015.

06.08.2012 администрацией подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка.

После внесения изменений в проектную документацию с учетом дополнительно предоставленного земельного участка, общество обратилось в учреждение с заявлением о внесении изменений в разрешение на реконструкцию.

Письмом от 04.10.2013 №2189 учреждение отказало обществу во внесении изменений в разрешение на реконструкцию, ссылаясь на то, что изменения не предусмотрены договором инвестирования.

Получив отказ во внесении изменений в разрешение на реконструкцию, общество обратилось в учреждение с предложением заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования и представило на рассмотрение проект дополнительного соглашения, которым предусмотрен снос существующего строения, не отвечающего требованиям безопасности, и возведение нового здания. Проект дополнительного соглашения содержит изменения отдельных пунктов договора инвестирования, необходимые для реализации инвестиционного контракта путем сноса существующего строения, не отвечающего требованиям безопасности, и возведение нового здания.

Письмом от 28.12.2012 №7483 учреждение отказало обществу в заключении дополнительного соглашения к договору инвестирования, указав на невозможность внесения в него изменений с учетом заключения договора инвестирования на торгах.

Общество, указывая на существенное изменение обстоятельств (отсутствие возможности сохранения реконструируемого здания, которое угрожает жизни и здоровью граждан, необходимость его сноса и строительство нового объекта с увеличением его площади пропорционально дополнительным расходам инвестора), а также возможность причинения ущерба в результате расторжения инвестиционного контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок внесения изменений в договор предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, что в результате расторжения инвестиционного контракта обществу, с учетом понесенных им затрат, будет причинен значительный ущерб, а муниципальное образование город-курорт Пятигорск будет лишено возможности реализовать свое право на результат инвестиционной деятельности в виде получения в собственность объекта инвестиционного контракта, при том, что в момент заключения договора стороны не предполагали, что такие изменения обстоятельств произойдут, и эти изменения обстоятельств вызваны причинами, которые общество не могло преодолеть после их возникновения при должной степени заботливости и осмотрительности, что на общество не ложится риск изменения обстоятельств. Изменение условий инвестиционного контракта направлено на приведение этих условий в соответствие с фактическими обстоятельствами, препятствующими реализации контракта в подписанной редакции.

Установление наличия одновременно всех условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволило суду первой инстанции отнести данный случай к исключительным, когда изменение контракта является наиболее верным способом разрешения конфликтной ситуации, поскольку расторжение контракта принесет несоизмеримо больший ущерб сторонам, чем исполнение контракта на измененных условиях.

Судом первой инстанции также принят во внимание особый правовой статус здания кинотеатра как объекта культуры и возможность причинения ущерба общественным интересам в результате расторжения