Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А25-1813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу вышеприведенных положений Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска ответственность за размещение, содержание и санитарное состояние площадок для мусорных контейнеров и контейнеров для сбора ТБО несет их владелец, суд считает, что именно заявитель обязан был предпринять меры к определению места расположения контейнерной площадки в установленном порядке посредством обращения в орган местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения.

При проверке соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности суд установил, что при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения его процессуальных прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью надлежащей защиты его интересов.

Пунктом 3 статьи 1, статьей 16 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется с соблюдением требований и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.08.2013 №2230-02 мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» Бостанову А.З. направить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для участия в проверке соблюдения требований пункта 5.3 Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска.

ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» письмом от 07.08.2013 №427 уведомила мэрию о том, что представлять интересы данной управляющей компании в комиссии по санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирных домов будет начальник производственного участка Аветисян С.Р.

Инспектором отдела мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. 12.08.2013 выдано предписание об устранении нарушений по оборудованию контейнерной площадки в районе дома №1 по переулку Одесскому города Черкесска. Согласно указанному предписанию заявителю установлен срок до 19.08.2013 для добровольного устранения выявленных нарушений. В случае невыполнения предписания в установленный срок руководителю заявителя либо его представителю по доверенности необходимо явиться 19.08.2013 в 14-00 в кабинет №206 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном Законом Карачаево-Черкесской Республики от 11.04.2005 №40-РЗ.

Письмом от 22.08.2013 №2391-02 мэрия сообщила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска» Бостанову А.З. о проведении 23.08.2013 в 10-00 внеплановой проверки на предмет неисполнения предписания от 09.08.2013 и предложила направить своего представителя к указанному времени в отдел по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города.

Указанное письмо было направлено в адрес иной организации -ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г.Черкесска», что подтверждается входящим штампом указанного общества от 22.08.2013.

Факт получения какой-либо информации о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 23.08.2013 заявитель отрицает, так как ранее в предписании от 09.08.2013 было указано на составление протокола 19.08.2013.

В протоколе об административном правонарушении №007811, составленном инспектором отдела мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города 23.08.2013, указано, что при его оформлении присутствовала начальник производственного участка общества Аветисян С.Р., которая от подписания протокола и его получения отказалась.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании отрицают участие Аветисян С.Р. в процедуре составлении протокола; опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела мэрии по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Фисич Ш.М. утверждает, что Аветисян С.Р. присутствовала при составлении протокола, при этом полномочия указанного лица и наличие у него доверенности на право представления интересов заявителя при составлении протокола им не проверялись.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс РФ об административных нарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Административной комиссией и мэрией не доказан факт извещения заявителя о назначении на 23.08.2013 процедуры составления протокола об административном правонарушении, что препятствовало возможности законного представителя юридического лица участвовать лично либо через своего представителя в составлении протокола и воспользоваться предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантиями.

Бремя доказывания факта такого извещения в силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении в суде дел об оспаривании привлечения к административной ответственности ложится на административный орган.

С учетом отсутствия надлежащего извещения заявителя разногласия между пояснениями опрошенного в качестве свидетеля Фисич Ш.М. и доводами заявителя относительно присутствия (отсутствия) Аветисян С.Р. при составлении 23.08.2013 протокола об административном правонарушении не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего дела. В отсутствие доверенности, выданной руководителем заявителя, Аветисян С.Р. не могла участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административной комиссией нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учесть при вынесении оспариваемого постановления объяснения заявителя, дать им надлежащую оценку и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, и правомерно установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что 07.08.2013 в мэрию города Черкесска поступило письмо от Генерального директора ОАО «УКЖХ» Бостанова А.З. в котором сообщалось, что представлять ОАО «Управляющую компанию жилищного хозяйства города Черкесска» будет начальник производственного участка Аветисян С.Р., не исключает того обстоятельства, что административным органом нарушен порядок извещения общества о времени и месте судебного заседания, так как письмом от 06.08.2013 №2230-02 Мэрия предложила директору ОАО «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» Бостанову А.З. предоставить своего представителя в период с 07.08.2013 по 12.08.2013 для проверки соблюдения требований пункта 5.3 Правил (л.д. 60), указанное письмо не содержит конкретных сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства уведомления руководителя общества о составлении протокола 23.08.2013 отсутствуют, а доверенность прибывшего представителя имела общий характер, указаний на право участвовать при составлении административного протокола по данному административному делу в нем не содержится, поэтому оснований для выводов о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2014 по делу № А25-1813/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.03.2014 по делу № А25-1813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов  

                                                                                                            И.А. Цигельников