Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А61-616/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ и уведомление о проведении проверки Обществом не получено.

Как установлено судом, Управление на имя руководителя Общества 17.02.2014 телеграммой направило требование о представлении перечня средств измерений применяемых в сфере государственного обеспечения единства измерений. Согласно уведомлению данная телеграмма была вручена 17.02.2014 «сестре Фатиме».

Материалами дела не подтверждается, что лицо, указанное оператором связи, как «сестра Фатима», является руководителем Общества.

Установить, кем является «сестра Фатима», ее полномочия на получение телеграммы, из данного уведомления не представляется возможным.

Обществом не подтверждается факт родственных отношений руководителя Общества и лица, указанного как «сестра Фатима». Обществом факт вручения требования не подтверждается.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о представлении перечня документов Обществом не получено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, которому вручено требование было уполномочено на получение корреспонденции, направляемой на имя руководителя Общества.

В данном случае не имеет значения, что корреспонденция отправлялась по юридическому адресу Общества, так как Управлением был указан персональный адресат – руководитель Общества, что не позволяет идентифицировать «сестру Розу» или «сестру Фатиму», как надлежащих получателей или как лиц, наделенных правом на получение корреспонденции, адресованной лично руководителю.

Материалами дела так же не подтверждается, что при вручении корреспонденции «сестре Розе» и «сестре Фатиме», из сложившейся обстановки явствовало, что эти лица являются сотрудниками Общества или уполномоченными иным образом получать корреспонденцию для руководителя Общества.

Исходя из диспозиции статьи 19.33 КоАП РФ, вменяемое правонарушение заключается в неисполнении обязанности по представлению в Управление образцов продукции, документов или сведений по требованию указанного органа, что предполагает под собой, что лицо, которому направлен запрос о предоставлении информации знает о таком требовании (запросе), однако не исполняет возложенной на него обязанности по представлению в установленный срок истребованных документов.

В силу вышеизложенного Управление обязано доказать наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно представить доказательства направления Обществу требования (запроса и др.) о предоставлении документов и информации к установленному сроку, фактическое получение такого требования (запроса) лицом, которому оно направлено, и неисполнение этим лицом законного требования Управления.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель Общества знал (было известно) об обязанности по предоставлению в срок до 19.02.2014 в Управление документов и информации, поименованных в требовании от 17.02.2014, исключает возможность считать доказанной вину Общества по непредставлению документов (информации) по требованию Управления.

Таким образом, у Общества не возникла обязанность исполнить требование  от 17.02.2014 ввиду его неполучения. Доказательств того, что Управление приняло меры ко вручению требования любым доступным способом (факс, электронная почта, нарочно и др.), а руководитель Общества уклонялся от его получения, в материалах дела не имеется.

Также судом установлено, что Управление в адрес руководителя Общества 20.02.2014 направило телеграмму о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, по статье 19.33 КоАП РФ в 11час.00мин. 24.02.2014. Согласно уведомлению от 22.02.2014 данная телеграмма не была получена Обществом, так как «по извещению никто не является, организация закрыта».

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. Доказательств соблюдения данного требования Управлением не представлено. Указания оператором на то, что адресат по первичному извещению за телеграммой не явился, недостаточно для вывода о соблюдении установленного порядка уведомления, о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах направление Управлением телеграммы руководителю Общества, без соблюдении соответствующего порядка ее вручения, не может считаться надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушение (отсутствие доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату не освобождает Управление от принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на надлежащее уведомление.

При таких обстоятельствах, составление 24.02.2014 протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом Общества (его законного представителя) следует рассматривать в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 такие нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав и правомерно признаны судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2014 по делу № А61-616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

С.А. Параскевова