Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А22-2684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

04 июля 2014 года                                                                                    Дело № А22-2684/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Региональное общество силовых энергетических машин» (ИНН 0814174976, ОГРН 1070814010189)  – Громовой А.А. по доверенности от 13.01.2014 № 2014-01-13/01, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ИНН 5904005604, ОГРН 1025900895130), третьих лиц: открытого акционерного общества «Протон-ПМ», акционерного общества «Завод крупных электрических машин», открытого акционерного общества «Авиадвигатель», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2014 по делу № А22-2684/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – истец, ЗАО «Искра-Авигаз») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Региональное общество силовых энергетических машин» (далее – ответчик, ЗАО «РСОЭНЕРГОМАШ») о взыскании убытков в общем размере 547 474 рублей 89 копеек (с учетом уточнений).

Решением от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал необходимость проведения повторных испытаний генератора, о стоимости которых заявлен иск, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что генератор, поступивший истцу от ответчика, не соответствовал требованиям ТУ У 31.1-30955275-005-2004 по превышению осевой вибрации задней опоры генератора. Названные обстоятельства подтверждаются техническим отчетом от 07.08.2010. В связи с тем, что генератор не прошел приемо-сдаточные испытания в составе ЭГЭС «Урал-2500» после проведения его исследования и ремонта, ОАО «Протон-ПМ» были проведены повторные приемосдаточные испытания генератора, необходимость проведения которых предусмотрена Временными техническими условиями 321-00-960 ВТУ в целях проверки качества сборки и подтверждения соответствия параметров ЭГЭС «Урал-2500» требованиям ТУ 321-00-960 ВТУ. Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагает необоснованным, поскольку суд неверно установил дату с которой начал течь срок.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От открытого акционерного общества «Авиадвигатель» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество поддерживало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.04.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2008 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки № 6802091008 с протоколом разногласий от 13.10.2008 и дополнительными соглашениями № 1 от 04.03.2009, № 2 от 27.05.2010 и № 3 от 07.06.2010. В соответствии с которыми, ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца пять генераторов СГСБ – 14 – 100 – бу 2, ТУ У 31 – 1 – 30955275 – 005 – 2004 для применения в составе ЭГЭС «Урал 2005» (далее – генератор) на общую сумму 24 359 500 рублей, а истец - принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и приложениями к нему.

По условиям пункта 4.3 договора с протоколом разногласий, обязательства ответчика по поставке считаются исполненными с момента фактической передачи продукции по адресу: склад ЗАО «Росэнергомаш», г. Ивантеевка, Московская область и подписания уполномоченным представителем истца товарно-транспортных накладных на продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора и и дополнительного соглашения от 04.03.2009 № 1 оплата товара производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

а) предоплата стоимости продукции в сумме 8 652 000 руб. с учетом НДС до 31.03.2009;

б) окончательная оплата продукции в сумме 12 478 000 руб. с учетом НДС до 29.09.2009.

Из пунктов 5.1. 5.6, 5.7, 5.9, 5.10 договора с учетом протокола разногласий следует, что качество и комплектность продукции, поставляемой истцу, должны соответствовать требованиям конструкторской документации, техническим условиям ТУУ 31.1-30955275-005-2004, Техническим требованиям № 2008 и другим нормативно-техническим документам страны-изготовителя, принятым для данного вида продукции.

Ответчик гарантирует исправность и работоспособность поставляемой продукции в течение гарантийного срока эксплуатации (при условии соблюдения истцом, грузополучателем или иным пользователем, осуществляющим непосредственную эксплуатацию продукции, требованиям по правильной ее эксплуатации); в случае обнаружения неисправности в поставляемой продукции ответчик производит ремонт (а при невозможности ремонта – замену оборудования, дефектных элементов или узлов) в соответствии с правилами гарантийного обслуживания; в случае выхода продукции из строя по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить невозможно, продукция направляется к ответчику для проведения исследования. По результатам исследования, составляется Технический отчет. Выводы отчета обязательны для сторон; транспортировка гарантийной продукции для исследования и ремонта, а также обратно в эксплуатацию после ремонта, осуществляется за счет стороны признанной Техническим отчетом виновной.

26 августа 2009 года во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу генератор СГСБ – 14 – 100 -6у2 производства АО «Завод крупных электрических машин» с заводским номером № 32219.

28 февраля 2010 года истец во время стендовых испытаний ЭГЭС «Урал-2500» при включении системы возбуждения генератора установил увеличение вибрации передней опоры генератора по оси «Z» до 10,5 мм/с (повышенная вибрация) и, для проведения исследования и установления причин повышенной вибрации, генератор был снят с испытаний и отправлен ответчику.

07 июня 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3, по условиям которого в случае выхода генератора СГСБ - 14 – 100 – 6У2 заводской № 32219 (продукции) из строя по дефекту, причину возникновения которого в условиях эксплуатации определить невозможно, продукция направляется поставщику – ответчику для последующего проведения исследования. Ответчик обеспечивает дальнейшую доставку и исследование генератора СГСБ - 14 – 100 – 6У2 заводской № 32219 в условиях завода – изготовителя, при этом доставка генератора к месту проведения исследования и обратно на склад ответчика осуществляется силами ответчика, но за счет истца. Оплата доставки осуществляется в порядке 100 % предоплаты на основании счета и включает в себя стоимость работ по проведению исследования (вскрытие и сборка генератора).

Пункт 5 дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2010 к договору устанавливает, что в случае если генератор СГСБ - 14 – 100 – 6У2 заводской № 32219 подлежит гарантийному обслуживанию, ремонт такой продукции осуществляется за счет ответчика. Кроме того, ответчик возмещает документально подтвержденные расходы.

По результатам исследования генератора СГСБ – 14 – 100 – 6У2 № 32219 комиссия в составе представителей истца, АО «Завод крупных электрических машин» (АО «ЗКЭМ»), ОАО «Авиадвигатель» и ОАО «Протон-ПМ» составила Технический отчет от 07.08.2010, согласно выводам которого, генератор СГСБ - 14 – 100 – 6У2 заводской № 32219 не соответствует требованиям ТУ У 31.1 – 30955275 – 005 – 2004 по превышению осевой вибрации задней опоры генератора, АО «Завод крупных электрических машин» необходимо выполнить ремонт генератора.

После проведения ремонта истцом произведена приемка генератора СГСБ - 14 – 100 – 6У2 заводской № 32219, о чем составлен акт от 03.09.2010, подписанный сторонами без разногласий. Согласно акту по результатам проведенного в период с 01.09.2010 по 02.09.2010 освидетельствования и приема-сдаточных испытаний генератора установлено нарушение геометрии зазоров вследствие механического воздействия на генератор. После приведения генератора в состояние соответствующее первоначальной поставке (путем переборки и выставления зазоров) и проведения штифтовки корпуса возбудителя и статора подвозбудителя, по результатам приема-сдаточных испытаний, согласно имеющимся в акте выводам, установлено соответствие генератора техническим условиям ТУ У 31.1 – 30955275 – 005 – 2004, генератор может быть допущен к окраске, упаковке и отгрузке в адрес ответчика для дальнейшей отправки истцу для монтажа и эксплуатации.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2010 о проведении испытаний ЭГЭС «Урал-2500» для проверки качества сборки и подтверждения параметров ЭГЭС «Урал-2500» требованиям технических условий 321-00-960ВТУ, заключенного между истцом и ОАО «Протон-ПМ», были проведены повторные приемосдаточные испытания генератора на сумму 492 760 рублей 05 копеек и 54 714 рублей 84 копейки, о чем составлены акты сдачи-приемки работ от 20.12.2010 и осуществлена оплата по платежному поручению от 31.03.2011 № 366.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2013 № 316ю-6-3155, в которой, ссылаясь на дополнительные расходы по демонтажу, консервации и упаковке генератора, а также расходы по повторному испытанию генератора в составе ЭГЭС «Урал-2500», проведенному силами ОАО «Протон-ПМ» за счет средств истца, предложил ответчику в срок до 15.09.2013 возместить ему убытки.

Поскольку ответчик в установленный срок не возмести истцу понесенные убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, мотивируя свое решение недоказанностью истцом необходимости проведения дополнительных приемосдаточных испытаний; судом также удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об  обязательствах.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

По положениям пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, представленными сметами (калькуляцией) затрат на устранение недостатков товаров, договор, определяющий размер ответственности.

Из материалов дела следует, что генератор, поступивший истцу, не соответствовал требованиям ТУ У 31.1-30955275-005-2004 по превышению осевой вибрации задней опоры