Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А63-11889/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период аренды спорных торговых помещений предпринимателем изданы приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей, а также составлены планы-схемы магазина, а именно:

01 января 2009 года издан приказ № 01П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Пятигорск улице 40 лет Октября доме 56А/ улице Акопянц доме 11, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 50 кв.м;

01 января 2010 года издан приказ № 01П об утверждении плана по арендованному магазину в городе Пятигорск улице 40 лет Октября доме 56А/ улице Акопянц доме 11, а также об учете для целей налогообложения по ЕНВД торговой площади в размере 50 кв.м.

В соответствии с указанными приказами, а также планом-схемой магазина по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А, Акопянц, 11 фактически в 2009-2010 годах под розничную торговлю использовалась часть помещения площадью 50 кв.м., остальная площадь была отделена временной перегородкой и разделена на два помещения: служебное и складское.

Осуществление перепланировки торгового помещения по адресу г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 также подтверждается показаниями арендодателя - Гавришевой М.Ю. (ответ на вопрос № 7 протокола допроса от 18.06.2013 № 715).

Ссылка инспекции Технический паспорт, составленный Ессентукским отделением «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю по состоянию на 27.01.2011, в котором отсутствует информация о наличии нестационарных перегородок в помещении, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, дом 56 А/Акопянц, дом 11, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный технический паспорт составлен позже периода проверки (2009 – 2010 годы), соответственно, содержит информацию, не отражающую состояние объекта недвижимости в проверяемый период.

Кроме того, отсутствие в техническом паспорте сведений о наличии временных перегородок не свидетельствует о фактическом отсутствии этой перегородки, так как в документах технической инвентаризации отражаются лишь данные о капитальной перепланировке помещений.

Технический паспорт не содержит и не может содержать информацию, позволяющую установить физический показатель – площадь торгового зала, необходимый для исчисления ЕНВД.

Недопустимость осуществления расчета ЕНВД исключительно на основании одних только сведений БТИ подтверждена также постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 № 10425/07.

Указание в договорах аренды общей площади арендуемых помещений 115 кв. м и 100 кв.м по адресам город Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 и город Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11, соответственно, не свидетельствует о том, что арендатором (предпринимателем) фактически использовалась площадь торговых залов в указанных в договорах площадях.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Осмотр площадей торговых залов по адресам г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11 и г. Ессентуки, ул. Кисловодская, 73, сотрудниками инспекции осуществлен только в ходе выездной налоговой проверки в 2013 году, то есть спустя три года от проверяемого периода осуществления предпринимателем деятельности.

В 2009-2010 годах инспекцией проверки торговых площадей, на которых предпринимателем осуществлялась коммерческая деятельность, не проводились, замеры торговых залов не осуществлялись. Сдаваемые налогоплательщиком декларации по ЕНВД, в которых налогоплательщиком указывались размеры торговых помещений, налоговым органом принимались без корректировки.

Представленные инспекцией в материалы дела протоколы осмотра спорных торговых площадей от 26.02.2013 № 66, от 26.02.2013 № 30, содержат информацию о размере используемых  предпринимателем торговых площадей в 2013 году, и не могут служить надлежащим доказательством по делу, о размерах торговых площадей в 2009-2010 годах (проверяемый период).

Вместе с тем представленные предпринимателем в материалы дела приказы об учете для целей налогообложения размеров торговых площадей и планы-схемы магазинов свидетельствуют о размере фактически используемых им в 2009- 2010 годах площадей торговых залов (50 и 60 кв.м.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование предпринимателем в 2009 – 2010 годах при осуществлении розничной торговли торговых площадей в размере 115 кв. м и 100 кв.м. по адресам город Ессентуки, ул. Кисловодская, 73 и город Пятигорск, ул. 40 лет Октября 56А/Акопянц 11, соответственно.

Материалами дела подтверждено использование предпринимателем только части арендуемых помещений, из площади которых налогоплательщиком и произведено исчисление ЕНВД.

Решение инспекции от 22.07.2013 № 09-21/24 в части доначисления ЕНВД в размере 289642р, а также соответствующих сумм пени на ЕНВД в размере 44740,50р и штрафных санкций за неуплату, неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 26080,20р правомерно признано недействительным и подлежащим отмене.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕНВД (статья 119 НК РФ) с назначением штрафа в размере 18660,30р судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000р.

Согласно материалам дела предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой была допущена ошибка в указании ОКАТО и кода налогового органа, в связи с чем данная декларация была квалифицирована налоговым органом как непредставленная.

Факты своевременного представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, а также привлечение налогоплательщика к ответственности за действия по указанию в налоговой декларации по ЕНВД неверного ОКАТО и кода налогового органа, квалифицированные налоговым органом как непредставление предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД, сторонами не оспариваются.

Ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации.

Неправильное заполнение налоговой декларации не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме НК РФ.

В связи с этим ошибки, допущенные предпринимателем при заполнении налоговой декларации, сами по себе не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 18660р обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Рассматриваемые судом первой инстанции требования предпринимателя правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

            Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу №А63-11889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                          С.А. Параскевова

                                                                                                                          М.У. Семенов