Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-12488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 августа 2014 года                                                                               Дело № А63-12488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корнет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-12488/2013 (судья Гладских Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Корнет» (г. Москва, ОГРН 1037739115930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318)

о признании продукции под наименованием «Золото Надежды», производимой ООО «Винзавод «Надежда», однородными товарами, производимыми ОАО «Корнет», поименованными в свидетельствах на товарные знаки: «Надежда» (свидетельство № 264238, дата регистрации 26.02.2004), «Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), изображение (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994), зарегистрированные в отношении товаров 33-го класса МКТУ – алкогольные напитки, в том числе вина, шампанское (игристые вина), о признании товарного знака «Золото Надежды», принадлежащего ООО «Винзавод «Надежда», сходным до степени смешения с товарными знаками ОАО «Корнет», переименованными в свидетельствах на товарные знаки: Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), изображение (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994),

о взыскании компенсации 48 200 000 рублей, 30 000 рублей расходов по уплате денежных средств за проведение патентоведческой экспертизы, об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактной продукции,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда»: Оганезов К.С. (генеральный директор),

от открытого акционерного общества «Корнет»: представитель Суточников И.Д. (по доверенности от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корнет» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее по тексту – общество) о признании продукции под наименованием «Золото Надежды», производимой обществом,  однородными товарами, производимыми ОАО «Корнет», поименованными в свидетельствах на товарные знаки: «Надежда» (свидетельство № 264238, дата регистрации 26.02.2004), «Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), изображение (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994), зарегистрированными в отношении товаров 33-го класса МКТУ – алкогольные напитки, в том числе вина, шампанское (игристые вина), о признании товарного знака «Золото Надежды», принадлежащего обществу, сходными до степени смешения с товарными знаками ОАО «Корнет», переименованными в свидетельствах на товарные знаки: Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), изображение (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994), о взыскании 48 200 000 рублей компенсации, 30 000 рублей расходов по уплате денежных средств за проведение патентоведческой экспертизы, об изъятии из гражданского оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Решением суда от 28.05.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факта нарушения ответчиком прав истца как владельца товарного знака.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-12488/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: «Надежда» (свидетельство №264238, дата регистрации 26.02.2004), «Золотое» (свидетельство №141688, дата регистрации 17.05.1996), комбинированный товарный знак (этикетка) «Надежда» (свидетельство №114663, дата регистрации 06.01.1994), зарегистрированные в отношении товаров 33-го класса МКТУ-алкогольные напитки, в том числе вина, шампанское (игристые вина).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 1999, осуществляет деятельность, в том числе путем производства и реализации шампанского маркированного обозначением «Золото Надежды».

01.11.2012 общество обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности «Роспатент», г. Москва с заявкой № 2012738070 о государственной регистрации товарного знака, представляющего собой словосочетание «Золото «Надежды» (класс МКТУ 33). Заявка соответствовала установленным образцам и принята к рассмотрению по результатам формальной экспертизы.

На день рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что заявленное обозначение находится на стадии экспертизы.

Полагая, что выпускаемая и реализуемая продукция под наименованием «Золото Надежды», однородная, сходна до степени смешения с его продукцией, акционерное общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 1484 Кодекса предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права, на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве способа защиты права истец избрал денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса).

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Классификация состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

В силу приведенных норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Истец указал, что правовая охрана товарных знаков, права на которые зарегистрированы ОАО «Корнет», распространяется на товары 33-го класса МКТУ – алкогольные напитки, в том числе вина, шампанское (игристые вина), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки: «Надежда» (свидетельство № 264238, дата регистрации 26.02.2004); «Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996); изображение (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994).

Данный довод акционерного общества судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, истец в обоснование своей правовой позиции о нарушении прав и требования о восстановление своего нарушенного права путем выплаты компенсации и уничтожения продукции общества, должен доказать, что товарные знаки используемые обществом схожи до степени смешения с товарными знаками акционерного общества.

При определении схожести товарных знаков необходимо руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом, Правилами предусмотрен также ряд признаков, позволяющих установить наличие или отсутствие сходства до степени смешения.

Сходство изобразительных элементов определяется в соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В рамках данного дела определением от 16.01.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела поддержки малого и среднего предпринимательства Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, кандидату технических наук, доценту, заслуженному изобретателю России Винокурову В.И. Перед экспертом поставлены вопросы: являются ли однородными сходными до степени смешения товарные знаки: «Надежда» (свидетельство № 264238, дата регистрации 26.02.2004), «Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), комбинированный товарный знак (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994), зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ – алкогольные напитки, в том числе вина, шампанские (игристые вина) с наименованием на этикетке «Золото Надежды» на выпускаемой продукции ООО «Винзавод «Надежда»? Используются ли в предпринимательской деятельности ООО «Винзавод «Надежда», исключительные права, принадлежащие открытому акционерному обществу «Корнет» на основании свидетельств на товарные знаки: «Надежда» (свидетельство № 264238, дата регистрации 26.02.2004), «Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), комбинированный товарный знак (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994). Если используются, то в каком объеме?

Согласно представленному суду заключению эксперта от 19.02.2014, Товарный знак № 264238 НАДЕЖДА, зарегистрирован в отношении ряда товаров 32 класса МКТУ (пиво), в отношении ряда товаров 33 класса МКТУ (напитки алкогольные).