Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А63-12488/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Товарный знак № 141688 ЗОЛОТОЕ зарегистрирован в отношении ряда товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, включенные в 33 класс, в том числе вина, водка, ликеры, коктейли, сидры, настойки горькие, шампанское). Товарный знак (этикетка) № 114663 зарегистрирован в отношении ряда товаров 33 класса МКТУ (русское игристое вино). Наименование «Золото Надежды» используется для обозначения товара (шампанское) относящегося к 33 классу МКТУ.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что  наименование на этикетке «Золото Надежды», продукции, выпускаемой ООО «Винзавод «Надежда», используется для обозначения товара, относящегося к 33 классу МКТУ (шампанское).

При сравнении товарного знака № 141688 «ЗОЛОТОЕ» и названия «Золото Надежды» экспертом установлено, что данные обозначения значительно отличаются по фонетике: если в первом 8 звуков, 4 слога с ударением на третий, то во втором — 13 звуков, 6 слогов с двумя ударениями. Товарный знак «ЗОЛОТОЕ» тождественно не входит в название «Золото Надежды».

Часть звуков совпадает, а именно «золото». Однако влияние такого совпадения необходимо оценивать с учетом семантики (смысла).

Сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и не могут быть перепутаны потребителями. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил товарный знак № 1264238 «ЗОЛОТОЕ» не является сходным до степени смешения с названием «Золото Надежды»».

Из анализа словесного товарного знака «НАДЕЖДА» № 264238 и названия «Золото Надежды» следует, что они значительно отличаются по фонетике.

Товарный знак «НАДЕЖДА» тождественно не входит в название «Золото Надежды».

Вместе с тем часть звуков при этом совпадает, а именно «надежд-». Однако влияние такого совпадения необходимо оценивать с учетом семантики (смысла).

Словосочетание «Золото Надежды» несет несколько иную смысловую нагрузку.

При этом, слово «Надежда» не порождает смысловых ассоциаций, близких к ассоциациями от словосочетания «Золото Надежды». Проводя сравнение по графическому критерию, эксперт отметил разную длину сравниваемых обозначений.

Эксперта также указал, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и не могут быть перепутаны потребителями. В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил товарный знак № 264238 «НАДЕЖДА» не является сходным до степени смешения с названием «Золото Надежды».

При сравнении комбинированного обозначения «НАДЕЖДА» (товарный знак № 114663) и названия «Золото Надежды» в заключении указано, что единственным охраняемым элементом товарного знака № 114663 является слово «НАДЕЖДА». При этом они не являются сходными до степени смешения. Товарный знак «НАДЕЖДА» тождественно не входит в название «Золото Надежды».

Словосочетание «Золото Надежды» несет несколько иную смысловую нагрузку.

В этой связи слово «Надежда» не порождает смысловых ассоциаций, близких к ассоциациями от словосочетания «Золото Надежды». Следовательно, и фонетическое совпадение «надежд-» нельзя признать существенным и достаточным для вывода о сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил экспертом сделан вывод о том, что товарный знак № 264238 «НАДЕЖДА» не является сходным до степени смешения с названием «Золото Надежды».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что ООО «Винзавод «Надежда» не использует в своей предпринимательской деятельности исключительные права, принадлежащие ОАО «Корнет» (г. Москва) на основании свидетельств на товарные знаки: «Надежда» (свидетельство № 264238, дата регистрации 26.02.2004), «Золотое» (свидетельство № 141688, дата регистрации 17.05.1996), комбинированный товарный знак (этикетка) «Надежда» (свидетельство № 114663, дата регистрации 06.01.1994).

Доводы жалобы о наличии недостатков в заключение от 19.02.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество не доказало, что сведения, содержащиеся в заключение эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При наличии в материалах дела противоречивых заключений, а также возможности решения вопроса о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя без специальных познаний, с учетом положений абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 197от 31.12.2009, пункта 14.4.2.2 Правил, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 обоснованно пришел к выводу о том, что обозначения, используемые обществом при производстве продукции, имеют различительную способность и не имеют сходства до степени смешения с товарными знаками истца «Надежда» (свидетельство № 264238), «Золотое» (свидетельство № 141688).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ссылки подателя жалобы на данные предварительной экспертизы, проведенной экспертами ФИПС по заявке № 2012738070, согласно которой было установлено, что обозначения «ЗОЛОТО» и «НАДЕЖДА» являются схожими до степени смешения со словосочетанием «ЗОЛОТО НАДЕЖДЫ» и способны вводить потребителя в заблуждение судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как наличие либо отсутствие сходства не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиций рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями. Свидетельством высокой степени сходства фирменных наименований способна послужить ситуация, приведшая к реальному смешению организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10.bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушений исключительного права, выражающихся в использовании сходного до степени смешения обозначения.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-12488/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу № А63-12488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок через суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова