Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А15-1784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 к контракту от 01.09.2010 товар поставляется на условиях CFR Новороссийск. Наименование, количество и стоимость товара указывается в спецификации к контракту. Оплата за товар производится в течение 180 дней со дня выпуска товаров для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по контракту от 01.09.2010 №1-2010-МА в ООО «Дагэнергобанк» открыт паспорт сделки от 06.06.2012 №1206000/3286/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля (подраздел III.I «Сведения о подтверждающих документах») во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя по 21 декларации на товары (в том числе и по спорным декларациям) поступили товары на общую сумму 723851,86 доллара США. В разделе II «Сведения о платежах» указаны номера платежных поручений, согласно которым предпринимателем уплачено иностранному контрагенту 723851,86 доллара США.

Таким образом, все товары, поступившие в адрес предпринимателя во исполнение контракта от 01.09.2010 №1-2010-МА, им оплачены в полном объеме (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту» - сальдо расчетов 0,00 р).

Письмом от 10.06.2014 №22/331 продавец товаров также подтверждает, что оплата за изделия чулочно-носочные, поставленные в раках контракта от 01.09.2010 №1-2010-МА, предпринимателем произведена в полном объеме и задолженности перед компанией он не имеет.

В соответствии с дополнительным соглашением №6 к контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR порт Новороссийск, т.е. в стоимость товара включены транспортные расходы.

Доказательства того, что предпринимателем понесены какие-либо иные расходы, предусмотренные статьей 5 Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

По данным таможни (форма КТС-1) в результате корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи на общую сумму 28301,77р.

По расчетам предпринимателя сумма излишне уплаченных таможенных платежей составляет 3011936,96р.

Данный расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей суд признает правильным, поскольку предпринимателем таможенные платежи рассчитаны исходя из таможенной стоимости товаров, указанной в товаросопроводительных документах и уплаченной продавцу в соответствии с условиями внешнеторгового контракта, то есть исходя из цены сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностные лица таможни не в полной мере выполнили требования пункта 22 приказа №272, не проверили и не убедились в том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых предпринимателем товаров не может быть использована стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что декларантом представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с выбранным таможенным режимом, а также документы и сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволяет суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным декларациям, в соответствии со статьей 4 Соглашения – по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможенный орган, несмотря на то, что декларант при таможенном оформлении товаров заявил третий метод таможенной оценки, обязан был проверить правомерность отказа последнего от применения первого метода, на который фактически претендовал предприниматель.

Из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям следует, что основанием для их принятия также послужило непредставление декларантом дополнительных документов.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Отсутствие прайс-листа и упаковочного листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому таможня неправомерно ссылается на непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров.

Доводы таможни, изложенные в решениях о корректировки таможенной стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод таможни о том, что согласно контракту страной происхождения поставляемого товара является Китай, а ввезенные товары являются товарами турецкого происхождения, не нашел своего подтверждения.

Согласно спецификациям от 15.05.2013 №101, от 15.08.2014 №131,132,133, подписанным сторонами контракта и являющимся его неотъемлемой частью, отправителем и производителем товара является турецкая фирма «UlasCorapSanayiTekstilVeDisTigaretLtdSti».

Таможня в установленном порядке не выявила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товаров, указанная в инвойсах, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решения о корректировке таможенной стоимости лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров суд отклоняет как необоснованный, поскольку таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичному товару этого же поставщика и производителя, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

Представленные предпринимателем в таможню документы подтверждают, что декларант необоснованно отказался от применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем с учетом пункта 22 приказа №272 таможенный орган обязан был провести проверку в соответствии с главами II и III вышеназванной инструкции.

Однако таможня такую проверку не провела, не установила недостаточность представленных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки, ограничившись формальной отпиской в решениях о корректировке таможенной стоимости о невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, и не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Факт включения декларантом (предпринимателем) в состав таможенной стоимости расходов, которые предприниматель фактически не понес, сам по себе не может служить основанием для определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, поскольку представленный предпринимателем пакет документов является достаточным для ее определения по цене сделки.

На основании вышеизложенного суд считает, что в данном случае действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров противоречат требованиям ТК ТС, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Незаконные действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров по спорным декларациям привели к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 3011936,96р.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

По данным таможни у предпринимателя отсутствует задолженность по таможенным платежам.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3011936,96р правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку таможня в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу № А15-1784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                            Д.А. Белов

С.А. Параскевова