Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А25-321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, который подлежит восстановлению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, принимая во внимание, что срок на оспаривание ненормативных правовых актов пропущен на незначительный промежуток времени, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными, связанными с защитой нарушенного права, и пришел к выводу в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 2 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым в частности относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения. При этом установлена недопустимость истребования у заявителя дополнительных документов, за исключение предусмотренных данным Законом.

В силу статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на регистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997                  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок                   с ним» (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации права на недвижимость или уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации №122-ФЗ.

Отказывая в регистрации права собственности заявителя на спорные объекты, управление Росреестра сослалось на абзацы 4, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если:

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания (абзац 4 пункта 1 статьи 20);

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (абзац 10 пункта 1 статьи 20);

- в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 1 статьи 20).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ни один абзац пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации, указанный Управлением Росреестра  в сообщениях  об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2013  № №04/117/2013-631 и №04/117/2013-632, не является основанием для отказа в регистрации права по заявлению предпринимателя.

Так, суд первой инстанции правильно указал о том, что поскольку какие-либо акты государственных органов или акты органов местного самоуправления о предоставлении прав на спорное недвижимое имущество не признавались недействительными, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ не мог быть применен в качестве основания для отказа в регистрации права.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления Росреестра на решение Карачаевского городского суда от 02.07.2012, поскольку предметом спора по делу было признание отсутствующим права Лайпанова М.Л. на административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36, а в связи с тем, что решение суда в своей резолютивной части не содержит выводов о ничтожности договора купли-продажи от 14.12.1999, заключенного между ОАО «Карачаевский завод консервантов» и Чотчаевой Н.Х., указанный договор сохраняет свою юридическую силу.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 по делу №А70-11038/2010.

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в государственной регистрации права наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, с указанием о том, что прекращение права Лайпанова М.Л. на объекты недвижимого имущества и исключения записей в ЕГРП возможно только на основании заявления заинтересованного лица, либо на основании изложенного в судебном акте указания о погашении актуальной записи в ЕГРП.

Между тем, право Лайпанова М.Л. на объекты недвижимого имущества - административно-бытовой корпус площадью 14 151,2 кв.м и пристроенное здание столовой площадью 2 999,2 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 36, было признано отсутствующим решением Карачаевского городского суда от 02.07.2012.

Изложенный в резолютивной части решения вывод суда о признании права отсутствующим, безусловно, влечет прекращение права Лайпанова М.Л. на спорные объекты; действующие записи в ЕГРП о правах Лайпанова М.Л. на недвижимое имущество должны быть погашены на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом заявление предшествующего правообладателя об аннулировании записи в отношении Лайпанова М.Л. не требуется.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Учитывая, что в резолютивной части решения Карачаевского городского суда от 02.07.2012 прямо указано на признание зарегистрированного права Лайпанова М.Л. отсутствующим, суд первой инстанции правильно указал, что для погашения регистрирующим органом соответствующих записей в ЕГРП не требуется отдельного указания на это в судебном акте, равно как и не требуется заявления прежнего правообладателя о погашении таких записей.

Признавая необоснованным отказ со ссылкой на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в качестве самостоятельного основания для отказа в государственной регистрации права Чотчаевой М.Л. на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в указанной норме положения применяются исключительно при регистрации права в отношении земельных участков.

Кроме того, в судебном заседании представитель Управления Росреестра признал ссылка регистратора в оспариваемых отказах на абзац 13 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ ошибочной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные основания отказа в государственной регистрации права не могут быть признаны обоснованными и соответствующими Закону о регистрации, следовательно, оспариваемые отказы Управления Росреестра 26.11.2013  № №04/117/2013-631 и №04/117/2013-632 не  соответствует Закону о регистрации и нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя решение суда первой инстанции не оспаривается с учетом уточнения апелляционной жалобы, в апелляционном порядке в указанной части решение суда первой инстанции не проверяется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Управления Росреестра, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                              и картографии по Карачаево-Черкесской Республики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений на заявление заявителя и доводов апелляционной жалобы.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы               Управлением суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказывая в удовлетворении заявления предпринимателю в требованиях о восстановлении предыдущей записи о праве, суд первой инстанции разъяснил, как предпринимателю,  так и Управлению Росреестра о том, какие документы должны быть представлены, а в случае сомнения в представленных документах и наличии оснований для государственной регистрации, о возможности в силу части 2 статьи 16 Закона о регистрации запрашивать необходимые документы самостоятельно, в целях проведения правовой экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу № А25-321/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу № А25-321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                И.Н. Егорченко

О.В. Марченко