Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А63-2914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества в связи со следующими обстоятельствами.

Актом от 11.05.2011 на ответственное хранение обществу оставлено 9 емкостей: емкость №1 - 4801,12 дал; емкость №2 - 4255,00 дал; емкость № 3 - пустая; емкость № 7 - пустая; емкость №5 - 1616,53 дал; (спирт этиловый ректификованный высшей очистки); емкость №6 - 4093,38; (спирт этиловый ректификованный «Люкс»); емкость № 4 - в/о - 237,96 дал. (спирт этиловый ректификованный «Экстра»); концентрат ФГЭС: емкость №8 - 1243,13 дал.; емкость №9 - 826,55 дал., данные емкости опломбированы.

Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014 следует, что в помещении спиртохранилища, находятся четыре емкости пронумерованные с № 1 по № 4. Емкость № 1, объемом 5322 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, ёмкость № 2, объемом 5310 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, ёмкость № 3, объемом 2132 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта, емкость № 4, объемом 2104 дал заполнена до конца прозрачной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. Имеющиеся на запорной арматуре указанных емкостей голографические наклейки частично повреждены или нечитаемые.

Таким образом, расхождения количества спиртосодержащей продукции оставленной на ответственное хранение актом от 11.05.2011 и обнаруженного при проведении осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2014, свидетельствует о хранении этилового спирта без соответствующей лицензии, что является нарушением положений статьи 18, абзаца 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, тем самым общество осуществляет оборот этилового спирта без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации требований, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

Довод о том, что общество не имело возможности выполнить требования законодательства и реализовать продукцию, в связи с блокировкой и опечатыванием оборудования после истечения срока действия лицензии, не подтвержден им документально; в дело также не представлено доказательств того, что общество принимало какие - либо меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона №171-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что протокол ареста 27.01.2014 был составлен в отсутствие его законного представителя, и в отсутствие извещения законного представителя об аресте, судом не принимается, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании 16.10.2014 свидетеля Жадобина А.В., присутствовавшего при осмотре помещений общества, аресте продукции и взятии проб 27.01.2014 в качестве понятого, следует, что указанные процессуальные действия совершались в присутствии представителя общества, который подписывать документы, составленные по результатам осмотра, ареста и взятия проб отказался, что было засвидетельствовано понятыми.

При этом следует отметить, что статьями 27.8, 27.10, 27.14 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие законного представителя общества при осмотре помещений, изъятии и аресте продукции.

Довод о том, что законный представитель общества не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, также правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2014 в 12 час. 00мин. законный представитель общества был извещен посредством направления телеграммы по адресу местонахождения общества г.Новоалександровск, ул.Гражданская, 1, заблаговременно 24.02.2014, телеграмма 24.02.2014 вручена адресату не была по причине указанной в телеграмме предприятие закрыто, директор отсутствует, охранник от приема телеграммы отказался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем, сама по себе ссылка общества на письмо ГУ МВД России по СК о том, что в период времени с 18.01.2014 по 01.05.2014 территория общества находилась под охраной ОМОН ГУ МВД России по СК и доступ сотрудников общества на территорию был ограничен судом признается несостоятельной.

Доказательств того, что указанное в письме обстоятельство в названный период препятствовало обществу получать адресованную ему корреспонденцию в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота или находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная или спиртосодержащая продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд первой инстанции установил, что спорная спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, то есть, на момент проверки хранилась  обществом без соответствующей лицензии. Данная продукция изъята у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2014.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спиртосодержащая продукция, находящаяся у общества в незаконном обороте, подлежит конфискации.

В связи с изложенным  апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ (в том числе и безусловных), не имеется.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу № А63-2914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат» из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                           И.А. Цигельников