Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А63-5454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04  марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лежепековой Александры Олеговны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-5454/2014 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лежепековой Александры Олеговны (г. Пятигорск, ОГРН 311265128300166)

к Северо-Кавказскому таможенному управлению (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649001102), Дагестанской таможне (г. Махачкала, ОГРН 102050252528727)

о признании незаконными решения Дагестанской таможни от 20.12.2013 по ДТ №10801020/050712/0004031 и решения Северо-Кавказского таможенного управления от 26.02.2014 №27-44/7,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни - представитель Абдулжалилова С.Ю. по доверенности от 08.10.2014 №05-13/0617, Калецкая М.В. по доверенности от 26.02.2015 №13-13/0358;

от Северо-Кавказского таможенного управления – представитель Черныш Л.П. по доверенности от 09.02.2015 №27-67/00917,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Лежепековой А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Лежепекова Александра Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными  решения Дагестанской Таможни (далее - Таможня) от 20.12.2013 № РКТ-10801000-13/000065 по ДТ № 10801020/050712/0004031, решения Северо-Кавказского таможенного управления  (далее - Управление) от 26.02.2014  № 27-44/7.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован неверной квалификацией Предпринимателем ввезенного товара.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Таможни возразили по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения. Поддержали позицию, изложенную в отзыве Управления на апелляционную жалобу.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание не явился, полномочного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Таможни и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2012 № 1 Предпринимателем осуществлен ввоз на территорию России товара из Китая. На Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни была подана декларация на товары № 10801020/050712/0004031. По данной ДТ задекларирован товар № 2 «гобелен машинной вышивки в кусках (100 % синтетика) с рисунками различного  содержания и цветовой гаммы, предназначены для изготовления декоративных панно, используемых для украшения стен в помещениях (товар), и заявлен классификационный код по ЕТН ВЭД ТС в подсубпозиции 5810 92 900 0.

По результатам таможенного досмотра товар выпущен в свободное обращение.

20.12.2013 при осуществлении таможенного контроля после выпуска товара решение таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара № 2 в подсубпозиции 5810 92 900 0 ТН ВЭД ТС на основании статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Таможней признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Таможней принято решение от 20.12.2013 № РКТ-10801000-13/000065 о классификации товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10801020/050712/0004031, в новом решении о классификации товара изменен классификационный код ввезенного предпринимателем товара с 5810 92 900 0 ТН ВЭД ТС на код в подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС 6304 93 0000, что повлекло увеличение ставки с 15 % до 20 %, но не менее 0,7 евро за кг, доначисление таможенных платежей в связи с изменением таможенной пошлины составило 26425,34р.

Не согласившись с классификационным решением Таможни, Предприниматель обратился в Управление с жалобой на решение Таможни от 20.12.2013 № РКТ- 10801000-13 000065.

Решением  Управления от 26.02.2014 № 22-44/7 решение Дагестанской таможни от 20.12.2013 № 10801000-13/000065 признано правомерным, в удовлетворении жалобы Предпринимателя отказано.

Считая, что решения таможенных органов являются незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (Единый таможенный тариф) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ). В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В рассматриваемом случае Предприниматель и Таможня классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

По мнению Предпринимателя, Таможней необоснованно сделан вывод о том, что товар необходимо классифицировать как готовое, законченное изделие ткацкого производства с необработанными краями, поскольку у изделий не обработаны края, нити не закреплены, имеется необходимость дополнительной обработки путем швейных операций или закрепления гобеленов в рамы, прочее.

Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку Предпринимателем не учтены примечания и пояснения к соответствующим разделам и товарным позициям ТН ВЭД ТС и основные характеристики товара.

Как указано в пояснениях к ТН ВЭД ТС, раздел XI разделен на две части: а) в первой части (группы 50 - 55) текстильные изделия разбиты на группы в соответствии с текстильным материалом, из которого они изготовлены; классификация изделий, состоящих из смеси текстильных материалов, осуществляется согласно примечанию 2 к данному разделу; б) во второй части (группы 56 - 63), за исключением товарных позиций 5809 00 000 0 и 5902, на уровне группы или товарной позиции не проводится различий между текстильными материалами, из которых изготовлены изделия. Отдельные товарные позиции групп 56 - 63 номенклатуры детализированы с учетом природы текстильных материалов. В таких случаях классификация в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с положениями примечаний к субпозициям 2А и 2Б к данному разделу.

В группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7.

Согласно примечанию 7 к данному разделу термин «готовые» в группах 56 - 63 означает: разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников, например, выкройки одежды из текстильного материала; изделия с краями, вырезанными фестонами (как, например, некоторые виды тряпок для вытирания пыли), также считаются готовыми изделиями; представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки; подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой (с дополнительными нитями или без них) по любому из краев (например, носовые платки с подогнутыми краями и скатерти с узелковой бахромой), но исключая тканые изделия, у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом; разрезанные по заданному размеру и подвергнутые обработке края путем выдергивания нитей;  вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или в виде нескольких соединенных изделий.

Таким образом, по смыслу названных норм, из описания термина «готовые изделия» следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не материал, из которого изготовлен товар, а факт готовности изделия.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения товарной номенклатуры, при классификации ввезенного Предпринимателем товара по ТН ВЭД (гобелена машинной вышивки в кусках), пришел к выводу, что в качестве классификационного признака следует рассматривать наличие на гобелене законченного сюжетного рисунка (гобеленовой картины, гобеленового купона, панно), которые фактически являются готовыми картинами. Возможность использования данного товара (изделия) различными способами (поместить в раму, багет, использовать как скатерть, салфетку, и прочее), не позволяет признать его полуфабрикатом, и не говорит о неготовности товара. Право выбора того, каким образом использовать приобретенное изделие ткацкого производства в дальнейшем, принадлежит потребителю, в том числе решение вопроса о необходимости обрабатывать края.

Ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции. Представленное в материалы дела заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 05.06.2014 № 012-02-00367 критически оценено судом первой инстанции, поскольку заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе заявителя. Суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признал его простым письменным доказательством и оценил наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в указанном заключении экспертом сделан вывод о том, что исследованные гобелены машинного производства (из другой партии, ввезенные в рамках иной декларации), представляют