Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А15-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1585/2014

15 апреля 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 по делу № А15-1585/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (г. Махачкала, ул. Абубакарова д. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. М. Ярагского 1)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы – Гаджиев Р.А. по доверенности №02-14/294/600 от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 №000245 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2014 требования управления удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция нарушило процессуальное законодательство, выразившееся в неизвещении управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований управления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 государственным налоговым инспектором Халиловым Ш.Ш. на основании поручения №23 от 19.03.2014 проведена проверка обособленного подразделения предприятия - отделения почтовой связи №23 ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе 213, на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

20.03.2014 по результатам проверки в присутствии оператора Рашидовой К.А. составлен акт проверки №000425.

В акте проверки зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за моющее средство «АОС» по цене 63 руб. денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. Чек ККТ (ДСО) не выдан. В акте также зафиксировано, что в проверяемом объекте установлена ККТ модели «Прим - 07 К».

В акте указано, что руководитель ФГУП «Почта России» приглашается в инспекцию 24.03.2014 к 10 часам для подписания акта и дачи объяснений.

21.03.2014 налоговым органом в адрес предприятия направлено письмо от 21.03.2014 №135, в котором сообщается о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 25.03.2014. Время проведения указанного процессуального действия в письме не указано.

Письмом от 24.03.2014 №139 налоговая инспекция сообщает ФГУП «Почта России», что составление протокола об административном правонарушении, отраженном в акте проверки от 20.03.2014 №000425 состоится в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы 25.03.2014 в 16 час. 00 мин.

25.03.2014 налоговым органом в отношении предприятия без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении №000425, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Из протокола следует, что при проверке филиала ФГУП «Почта России» 20.03.2014 в 16 час. 00 мин при продаже моющего средства «АОС» на сумму 63 руб. оператор почтовой связи Рашидова К.А. кассовый чек не выбила и не выдала гражданке Ихановой Асе Якубовне, проживающей по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Менделеева, 22, паспорт 82 13 400602 денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. В протоколе далее указано, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии двух свидетелей Ихановой А.Я. и Магомедбековой Д.К.

Письмом от 26.03.2014 №146 инспекция сообщила, что рассмотрение дела об административном правонарушении, отраженном в акте проверки от 20.03.2014 №000425 и в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 №000425 состоится в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы 07.04.2014 в 10 час. 00 мин.

07.04.2014 налоговая инспекция, в отсутствие представителя предприятия, рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 №000425 вынесла постановление №000245 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что постановление являются незаконным, управление обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правильно указал на допущенные отделом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Кодекса) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления № 10).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно материалам дела, письмо от 24.03.2014 №139 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 в адрес предприятия направлены 26.03.2014 согласно почтовой квитанции от 26.03.2014 и описи вложения в него (т.1 л. д. 55, 76).

Таким образом, письмо от 24.03.2014 №139 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено 26.03.2014, то есть после составления протокола.

Письмо от 26.03.2014 №146 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и само постановление о привлечении к административной ответственности от 07.04.2014 №000245 направлены в адрес предприятия 11.04.2014 согласно почтовой квитанции от 11.04.2014 и описи почтового вложения (т.1 л. д. 76).

Из изложенного следует, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как письмо от 26.03.2014 №146 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес предприятия направлено 11.04.2014, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия оспоренного постановления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные процессуальные нарушения являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и ее отмены.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что управление было надлежаще извещено о проведении проверки, составлении протокола и о дате его рассмотрения с использованием электронной почты,