Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-4259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 мая 2015 года                                                                            Дело № А63-4259/2014

               Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

               Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу № А63-4259/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 1112651033879,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконными решения Комиссии УФАС по СК по делу № 28 от 17.03.2014 и выданного на его основании предписания от 17.03.2014,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 130 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Жуков И.А. по доверенности №05/741 от 23.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского каря с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 № 130 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Блокнот Ставрополь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества не содержатся признаки нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Решением Арбитражного суда Ставропольского каря от 18.12.2014, суд заявленные требования ООО «Блокнот Ставрополь» – удовлетворил. Признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № 28 и предписание от 17.03.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенные в отношении ООО «Блокнот Ставрополь». Признал незаконным и отменил постановление от 28.03.2014 № 130 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Блокнот Ставрополь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года по делу № А63 - 4259/2014 полностью и принять новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания по делу № 28 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 130 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - отказать.

По мнению апеллянта ООО «БЛОКНОТ СТАВРОПОЛЬ» имело все необходимые документы, из которых можно было сделать вывод о том, что вышеуказанная реклама содержит признаки нарушений пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель общества не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью УФАС по СК были выявлены нарушения рекламного законодательства, выразившиеся следующем. В газете «Блокнот Ставрополь» (№3 от 30.01.2014, стр. 4) была опубликована следующая реклама: «Ваш подарок - Каменное масло +7. Компания «Здоровая семья» дарит всем пенсионерам «Каменное масло +7» совершенно бесплатно! Минерал для мощного воздействия. Каменное масло, удивительные свойства которого известны уже более 4000 лет. Продукт имеет в своем составе 49 микроэлементов. Усиленный комплекс «Каменное масло +7» будет интересен тем, кто заботится о семи жизненно важных системах организма: эндокринная система (гипоталамус, гипофиз, щитовидная железа, надпочечники, поджелудочная железа, яичники), пищеварительная система. На презентации Вам будут представлены следующие продукты: "Живица+7» новые суставы. Усиленный комплекс. «Лиственница+7» новые сосуды. Усиленный комплекс. «Алтайский целитель» начинает действовать с чайной ложки. «Здоровая семья» - продукты природной чистоты...».

В рекламе продукции «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель», по мнению антимонопольного органа, содержатся не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах товара, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе; указывается на лечебные и профилактические свойства продукции «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель», что не допускается в силу пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № 28 ООО «Блокнот Ставрополь» признано нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 5, пункта 6 части 5 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

ООО «Блокнот Ставрополь» было выдано предписание от 17.03.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением от 28.03.2014 № 130 по делу об административном правонарушении ООО «Блокнот Ставрополь» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения, предписания и постановления незаконными.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества, указал согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В части 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского каря от 08.07.2014 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено профессору заведующему кафедрой средств массовой информации Гуманитарного института СКФУ доктору филологических наук Ежовой Елене Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

а) вызывает ли реклама товаров, «Каменное масло +7», «Живица+7»,

«Лиственница+7», «Алтайский целитель» ассоциации о том, что они обладают

лечебными свойствами?

б) вызывает ли реклама товаров: «Каменное масло +7», «Живица+7»,

«Лиственница+7», «Алтайский целитель», ассоциации о том, что они обладают

профилактическими свойствами?

в) ассоциируется ли применение указанных товаров, с положительным влиянием на

течение болезней?

В распоряжение эксперта была представлена распечатка из газеты «Блокнот Ставрополь» (№3 от 30.01.2014, стр. 4).

Профессор заведующий кафедрой средств массовой информации Гуманитарного института СКФУ доктор филологических наук Ежова Елена Николаевна в своем заключении от 08.08.2014 (т.2, л.д. 15-32) указала, что реклама товаров «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель» не вызывает регулярные, устойчивые ассоциативные представления о том, что данные товары обладают лечебными, профилактическими свойствами, а также указала на то, что текст рекламы не вызывает ассоциативных представлений о том, что регулярное применение этих товаров оказывает положительное влияние на течение болезней.

Согласно рецензии главного врача Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 Боева О.И. реклама товаров «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель» не вызывает ассоциаций о том, что данные товары обладают лечебными, свойствами, а вызывает ассоциации о том, что они обладают профилактическими свойствами, также указал на то, что текст рекламы не вызывает прямых ассоциаций о том, что применение указанных товаров оказывает положительное влияние на течение болезней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» термин «профилактика» определён как комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания; а лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Таким образом, применение в отношении вышеуказанной продукции высказывания о том, что она «будет интересна тем, кто заботится о жизненно важных системах организма» не может быть истолковано как указание на лечебно-профилактические свойства объектов рекламирования.

Также суд первой инстанции указал, что в нижней части оспариваемой рекламы крупным относительно всего остального текста шрифтом указано: «Не является лекарством». Таким образом, распространитель рекламы заранее указывал на то, что товары «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель» не являются лекарством, тем самым судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях рекламодателя намерения ввести потенциального потребителя в заблуждение.

Учитывая заключения экспертов, суд первой инстанции сделал вывод, что реклама товаров «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель» не нарушает требований п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», то есть является надлежащей.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № 28, вынесенное в отношении ООО «Блокнот Ставрополь» и предписание от 17.03.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выданное ООО «Блокнот Ставрополь» являются незаконными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 28.03.2014 № 130 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Блокнот Ставрополь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей было вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № 28, признанного судом незаконным, оспариваемое постановление от 28.03.2014 № 130 подлежит отмене.

 При этом судом первой инстанции не учтено в полном объеме то, что в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов было выявлено нарушение законодательства о рекламе.

В газете «Блокнот Ставрополь»