Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А63-4259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

важным правом человека, принадлежащим ему от рождения (статьи 2, 17, 20).

Конституция Российской Федерации признает право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

В части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

У потребителя на момент восприятия данной рекламы отсутствовала достоверная и однозначная информация о потребительских свойствах продукции «Каменное масло +7», «Живица+7», «Лиственница+7», «Алтайский целитель».

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AE96.H04264 от 28.07.2014 продукция «Алтайский целитель» является безалкогольным медово-растительным бальзамом.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AE96.H04100 от 24.04.2014 продукция «Каменное масло» в ассортименте является пищевой солью с витаминно-минеральными добавками.

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU.AE96.H05307 от 04.07.2012 продукция «Бальзам лиственничный растительный с добавками» в ассортименте по приложению № 0665668 является продукцией производства безалкогольных напитков и минеральных вод (код ОК 005 (ОКП) 91 8500).

Согласно сертификату соответствия № C-RU.AE96.B.00116 от 28.11.2011 продукция «Живица кедровая на кедровом масле» в ассортименте является маслом растительным кедровым нерафинированным с добавками.

Содержащаяся в рекламном блоке ссылка «не является лекарством» не освобождает ООО «БЛОКНОТ СТАВРОПОЛЬ» от соблюдения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата соответствия на товар объекту рекламирования) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

ООО «БЛОКНОТ СТАВРОПОЛЬ» имело все необходимые документы, из которых можно было сделать вывод о том, что вышеуказанная реклама содержит признаки нарушений пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Таким образом, арбитражным судом Ставропольского края в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом установлены обстоятельства, имеющее важное значение для рассмотрения дела, доводам Ставропольского УФАС РФ не дана надлежащая оценка, вследствие чего Арбитражным судом Ставропольского края сделаны неверные выводы относительно отсутствия в действиях ООО «БЛОКНОТ СТАВРОПОЛЬ» события и состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.03.2014 по делу № 28, предписание от 17.03.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенные в отношении ООО «Блокнот Ставрополь» и постановление от 28.03.2014 № 130 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Блокнот Ставрополь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей законными и обоснованными и соответственно решение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу № А63-4259/2014 отменить.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова