Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А63-12065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Управление при  расчете долга за 2012 год применило следующий размер кадастровой стоимости (УПКСЗ) и базовые размеры арендной платы:

с 01.01.2012 по 28.02.2012 УПКЗС - 1851,52 руб. за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 25.04.2003 № 81 -п, и базовый размер арендной платы - 25%;

с 29.02.2012 по 28.11.2012 УПКЗС - 10447,29 руб. за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п, и базовый размер арендной платы - 25%;

 с 29.11.2012 по 31.12.2012 УПКЗС - 10447,29 руб. за 1 кв. м, установленный на основании постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п, и базовый размер арендной платы - 3,5% в редакции решения Думы города-курорта Железноводска от 20.11.2012 № 219-IV.

Суд первой инстанции, признавая, что управление при  расчете арендных платежей за 2012 год применил кадастровую стоимость земельного участка, установленную постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п, (УПКСЗ -10447,29 руб.), неправильно, правомерно указал следующее.

Пунктом 4 названного постановления Правительства Ставропольского края предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая, что постановление Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п опубликовано в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края 29.02.2012, № 10, ст. 9628, указанное постановление вступило в законную силу 29 февраля 2012 года, то есть с момента официального опубликования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением в редакции, действовавшей в спорный период, закреплен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Пунктом 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (установленный данными Правилами порядок определения размеров арендной платы является ориентиром для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями - постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и от 17.12.2013 № 10782/13).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 6, 6.1 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (в соответствующих редакциях) и пунктах 7 и 7.1 Порядка (в соответствующих редакциях).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 368 512 рублей при площади 5600 кв. м (УПКСЗ - 1851,52 руб. за 1 кв. м), утвержденной   постановлением  Правительства   Ставропольского   края   №   81-п   от 28.04.2003.

При  этом суд первой инстанции правильно указал о том, что кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением Правительства Ставропольского края № 14-п от 24.01.2012, может быть применена в расчете только за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года, однако за 2013 год требования о взыскании задолженности заявлены в ином размере и по иным расчетам.

Суд первой инстанции произвел перерасчет арендных платежей за 2012 году исходя из УПКСЗ в размере 1851,52 руб. за 1 кв. м и базовых размеров арендной платы 25% с 01.01.2012 по 28.11.2012 и 3,5% с 29.11.2012 по 31.12.2012, что в общей сумме задолженность за 2012 год составила 108 881,90 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность общества по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 составляет в размере 235 654,22 руб., из которых за 4 кв. 2011 года - 29508,60 руб., за 2012 год - 108 881,90 руб., за 2013 год - 93242,06 руб., за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 4021,66 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.7 договора стороны установили ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок в виде неустойки (пени) с 16 числа последнего месяца квартала, которую арендатор уплачивает от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату арендных платежей установлена как действующим законодательством, так и условиями договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена задолженность общества по оплате арендных платежей за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 в общей сумме 235 654,22 руб., суд первой инстанции произвел расчет пени за период с 16.12.2011 по 30.06.2014 с учетом просрочки арендной платы по каждому кварталу и пришел к выводу, что оплате подлежит пеня в размере 36 977,23 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору аренды, пришел к правильному выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 3.7 договора аренды исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей в период просрочки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Управления о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 654,22 руб. за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 и пени в размере 36 977,23 руб. за период с 16.12.2011 по 30.06.2014 подлежат удовлетворению и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни Управление, ни общество произведенный судом первой инстанции расчет долга и неустойки не оспорили, контррасчет суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 9 Правил, регулирующих порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В определении указано о том, что  Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Следовательно, указанные в Постановлении № 582 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности подлежат применению.

Пунктом 9 Правил указано, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Правила приняты Правительством Российской Федерации во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ  и с учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации указанные Правила, а также закрепленные постановлением от 16.07.2009 № 582 принципы являются универсальными.

В определении также указано, что из пункта 10 статьи 3