Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А63-593/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды на этот земельный участок.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции верно учтено, что  из приведенной нормы следует, что требования заявителя не могут быть удовлетворены  только путем констатации факта нарушения оспариваемыми действиями положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя.

Судом  первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок на момент рассмотрения спора по существу не сформирован, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на этом участке не принято, извещение о проведении аукциона по его продаже или аукциона по продаже права на заключение договора аренды не публиковалось.

Судом первой инстанции также верно установлено,  что в границах расположения спорного земельного участка действуют соответствующие правила землепользования и застройки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что изложенные обстоятельства исключают возможность понуждения органов местного самоуправления муниципального района к совершению действий по организации и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка и, как следствие, влекут отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной  жалобе   истца     доводы  о необоснованном      отказе в удовлетворении  заявления  к  Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района,  к Администрации Предгорного муниципального района  о признании незаконным бездействия по принятию решения по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка из земель населённых пунктов под строительство магазина в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 76 А, площадью 560 кв.м.  не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных   требований   ИП Дорошенко  Н.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 150   руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда Ставропольского  края   от  31.08.2015  по делу № А63-593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Е.Г. Сомов