Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 n 16ап-1091/2009(2) по делу n а63-15195/2008 по требованию об отмене определений об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.суд первой инстанции арбитражный суд ставропольского края

Железноводск в объеме 795 654 рублей 96 копеек.
При этом, в письме N 252 от 25.08.2009 заявитель в обоснование суммы долга в размере 795 654 рублей 96 копеек ссылается на договор энергоснабжения N 152-17 от 23.01.2003, однако в материалы дела не представлен указанный договор. Ответчик пояснил, что такого договора не заключал.
В уведомлении N 53 от 11.03.2010 (вх. N 25 от 12.03.2010) заявитель в обоснование суммы долга в размере 795 654 рублей 96 копеек ссылается на другой договор &; на государственный контракт N 152 от 01.01.2008. Срок действия государственного контракта N 152 от 01.01.2008, по которому решением суда с ответчика взыскано 242 119 рублей 29 копеек, истек 31.12.2008, а на следующий 2009 год согласно пояснениям ответчика заключен другой договор - государственный контракт N 82 от 20.02.2009. Документы, подтверждающие, из чего сложилась задолженность ответчика в сумме 795654 рублей 96 копеек заявителем не представлены.
Кроме того, договор об уступке права требования от 11.08.2009 заключен между заявителем ООО "Инсайт-Сервис" и МУП "Городские электрические сети" после начала процедуры банкротства взыскателя в декабре 2007 года и до окончания конкурсного производства в отношении МУП "Городские электрические сети" и ликвидации должника в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 г. по делу N А63-10731/07-С5-7, о чем также пояснил представитель заявителя и бывший конкурсный управляющий Кошкош Г.В. в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 140 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия заключения договора уступки права требования от 11.08.2009 на общую переуступленную заявителю сумму 2 701 773 рублей 46 копеек должен был соответствовать требованиям настоящего закона с тем, чтобы в соответствии с требованиями статьи 131 (Конкурсная масса) настоящего закона все имущество, включая права требования должника, выявленное в ходе конкурсного производства, было включено в конкурсную массу со всеми вытекающими правовыми последствиями.
Представитель заявителя и бывший конкурсный управляющий взыскателя в суде апелляционной инстанции пояснили, что договор уступки права требования от 11.08.2009 заключен и его условия определены в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", однако доказательств соответствия порядка заключения договора уступки права требования от 11.08.2009 требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.
Определением суда первой инстанции от 30.06.2010 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение пунктов 2.1 и 2.2 по договору уступки права требования от 11.08.2010. Однако в суд первой инстанции указанные документы представлены не были.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные документы - акт N 1 от 11.08.2009 приема-передачи документов, договор N 01-4/464/2009 от 10.08.2009 между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ООО "Инсайт-Сервис".
В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанные документы не представлены в суд первой инстанции по причине недобросовестной работы предыдущего представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными, в связи с чем дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает порочным акт приема-передачи документов N 1 от 11.08.2009, подтверждающий право требования по договору уступки права требования от 11.08.2010, поскольку согласно условиям пункта 3.2 договора уступки права требования от 11.08.2010, акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями сторон и заверяется печатями. Представленный же обществом в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи документов N 1 от 11.08.2009 печатью принимающей стороны - ООО "Инсайт-Сервис" не заверен.
Также, согласно пункту 1 указанного акта, обществу передан государственный контракт N 152 от 01.01.2008, а государственный контракт N 82 от 20.02.2009 в акте не поименован и не передан, при том, что согласно пункту 7 акта заявителю взыскателем переданы счета-фактуры за 2008 и 2009 годы. Акт сверки взаимных расчетов с ответчиком на одном листе, указанный в пункте 4 акта, заявителем в суд также не представлен. В пункте 8 акта указано, что переданы претензии и ответы на них за 2008, 2009 годы, однако, в апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что ответчиком задолженность не оплачена и ответа на требования заявителя не получено.
Таким образом, представленные заявителем доказательства, свидетельствуют о том, что порядок заключения договора уступки права требования от 11.08.2009, его условия, исполнение указанного договора не соответствуют требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ отвечает признакам ничтожности.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано правильно. Основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции не установлены.
В силу частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что является правопреемником МУП "Городские электрические сети" согласно договору цессии от 11.08.2009.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А63-15195/2008, то основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа по данному делу отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа N 165040 от 19.06.2009, акт об утере исполнительного листа взыскателем - МУП "Городские электрические сети".
Как указывает общество, исполнительный лист N 165040 от 19.06.2009 по делу N А63-15195/2008 поступил 02.07.2009 в адрес взыскателя МУП "Городские электрические сети", однако на исполнение взыскателем предъявлен не был в связи с завершением процедуры банкротства взыскателя и отсутствием времени для проведения исполнительных действий, и впоследствии был взыскателем утерян.
К апелляционной жалобе приложена копия акта утраты исполнительного листа от 05.08.2009. Однако как указано в апелляционной жалобе и подтверждено в суде апелляционной инстанции акт об утрате исполнительного листа был передан при заключении договора уступки от 11.08.2009, однако в суд первой инстанции не был представлен ввиду невозможности участия представителя истца в судебном заседании в связи с нахождением в ежегодном трудовом отпуске.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Определением суда первой инстанции истцу было предложено представить документы, подтверждающие утрату исполнительного листа, акт об утере исполнительного листа. Однако требования суда истцом не исполнены.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не признает причину непредставления указанного акта в суд первой инстанции уважительной.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определения суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеют нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесены законные и обоснованные определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение об отказе в замене стороны правопреемником от 02.08.2010 и определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 02.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО