Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А15-2128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 16 апреля 2010 года г. Ессентуки Дело № А15-2128/2009 Регистрационный номер апелляционного производства №16АП-366/10(2) Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2010. Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу №А15-2128/2009 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы к Межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб», третье лицо – Администрация муниципального образования «Городской округ город Махачкала» о выселении и взыскании 54 521 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы – Абдуллаев А.Р. (доверенность от 21.03.2008 № 326); от ответчика - Межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» – директор Алхазов Р.А., от третьего лица - Администрации муниципального образования «Городской округ город Махачкала» – не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - КУИ г. Махачкала, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» (далее - МОО «Лингвистический клуб», клуб, ответчик) о выселении из нежилых помещений, расположенных в здании МОУ СОШ № 4 по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 2. и взыскании 54 521,9 рубля за фактическое пользование указанными помещениями за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 02.01.2009 по 30.09.2009. Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования «Городской округ город Махачкала» (далее - Администрации МО «Городской округ город Махачкала», администрация, третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу №А15-2128/2009 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с МОО «Лингвистический клуб» в пользу КУИ г. Махачкала 26 398 рублей основного долга, МОО «Лингвистический клуб» выселено из помещений, площадью 24,32 кв. м, расположенных в здании МОУ СОШ № 4 по адресу: г. Махачкала, ул. Коркмасова, 2. Взыскана с МОО «Лингвистический клуб» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 034 рубля. Судебный акт мотивирован тем, что у клуба отсутствовали правовые основания для занятия спорных помещений, вместе с тем истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2010 по делу №А15-2128/2009, МОО «Лингвистический клуб» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, котором в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании представитель МОО «Лингвистический клуб» пояснил, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана на решение суда первой инстанции от 04.02.2010, а не на определение, как ошибочно указано на титульном листе апелляционной жалобы. Представитель МОО «Лингвистический клуб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Представитель КУИ г. Махачкала против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв не предоставил. Представители Администрации МО «Городской округ город Махачкала», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на апелляционную жалобу не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица. Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу №А15-2128/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Межрегиональная общественная организация «Лингвистический клуб» является юридическим лицом и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1020502521830 (т. 2, л.д. 32-78). Как следует из материалов дела, между комитетом и клубом на основании распоряжения от 06.04.2005 № 45 заключен договор от 14.04.2005 № 252 о закреплении имущества на праве оперативного управления - нежилые помещения - две комнаты общей площадью 24,32 кв.м, расположенные в Муниципальном общеобразовательном учреждении № 4 по ул. Коркмасова, 2 г. Махачкала. По условиям пункта 4.4 договор заключен на неопределенный срок (т. 2, л.д. 10-13). Распоряжением председателя Комитета от 12.02.2008 №80 поручено расторгнуть договор от 14.04.2005 № 252(т.1, л.д. 64). В 2008 году Комитет обратился в суд с иском к МОО «Лингвистический клуб» о признании договора от 14.04.2005 № 252 недействительным, выселении из помещения и взыскании неосновательного обогащения виде платы за пользование помещениями за период с 01.01.2005 по 18.06.2008, в связи с чем было возбуждено дело № А15-1364/2008. Определением суда от 10.11.2008 по делу № А15-1364/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между клубом, администрацией и комитетом, в соответствии с которым комитет и клуб обязались заключить договор аренды помещений с января 2009 г. Решением суда от 24.06.2009 по делу № А15-657/2009 по иску МОО «Лингвистический клуб» к Комитету об обязании заключить договор аренды и предоставлении плана арендуемого помещения МОО «Лингвистический клуб» отказано в иске в части возложения обязанности заключить договор на условиях клуба, в части предоставления плана производство прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. В связи с тем, что Комитет и МОО «Лингвистический клуб» договор аренды помещений не заключили, Комитет обратился в суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и Комитету предоставлено право на распоряжение этими помещениями, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, Положением о комитете. Факт занятия клубом до настоящего времени указанных помещений также не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами по делу № А15-1364/2008 и А15-657/2009. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права, в том числе право оперативного управления, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации за клубом права оперативного управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор оперативного управления спорным имуществом от 14.04.2005 № 252 не может быть признан заключенным, следовательно, указанный договор не порождает каких-либо прав клуба на спорные помещения. В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора аренды на спорные помещения. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 14.04.2005 № 252 содержит черты договора безвозмездного пользования, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 36 ГК РФ. В соответствии со статьей 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которым договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что после утверждения мирового соглашения от 10.11.2008, волеизъявление комитета было направлено на передачу спорного имущества в аренду с оплатой арендных платежей, однако договор аренды заключен не был, оплата за пользование муниципальным имуществом не производилась. Доказательств о том, что МОО «Лингвистический клуб» пользуется спорными помещениями в соответствии с действующим законодательством ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с тем, что МОО «Лингвистический клуб» отказалась добровольно освободить спорные помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования Комитета в части выселения клуба являются обоснованным и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что он произвел в помещениях ремонт обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для занятия помещений без согласия собственника. Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование спорными помещениями. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом первой инстанции правильно установлено, что неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за спорный период с 01.12.2008 по 31.12.2008 и с 02.01.2009 по 30.09.2009. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за пользование имуществом также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, в связи с чем взыскиваемые денежные средства подлежат уменьшению по следующим основаниям. При расчете арендной платы истец руководствовался установленным Постановлением сессии Махачкалинского городского собрания депутатов № 7-4 от 24.01.2008 Положением «О порядке и условиях аренды нежилых помещений муниципальной собственности и методике расчета арендной платы» (далее – Положение), в котором приведена формула расчета величины годовой арендной платы: Апл = Б х Кв х Кз х Кр х Кп х Кк х Кд х Кб х Кт х Ки х Sпл, где Апл – размер арендной платы, Б – базовая стоимость 1 м. (один минимальный оклад в размере 100 рублей), Sпл – площадь помещений, а остальные показатели – соответствующие коэффициенты. Между тем при расчете неосновательного обогащения по настоящему спору истцом к перечисленным в указанном Положении коэффициентам дополнительно применен коэффициент Кпс равный 2, не предусмотренный Положением. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не смог дать пояснений, на каком основании применен данный коэффициент, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении указанного коэффициента, произвел расчет и установил размер неосновательного обогащения, которая в сумме составляет 26 398 рублей (24,32 кв. м (площадь помещений) х 100 рублей (базовая ставка) х 1,25 х 2,75 х 1,15 х 1,2 х 1,8 х 1,5 х 1 х 1 х 1,5 = 46 724,04 рубля (размер годовой арендной платы) / 12 месяцев (в году) = 3 893,67 рубля (арендная плата в месяц) х 8 месяцев (период пользования) = 31 150 рублей – 4 752 рубля (НДС) = 26 398 рублей). Апелляционный суд согласен с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 26 398 рублей, и об отказе в удовлетворении иска в остальной части. Судебные расходы по оплате государственной пошлины Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А18-1043/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|