Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А15-2128/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден, государственная пошлина в размере           3 034 рубля правомерно  взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне,  полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 28.01.2010 в 10 час. 30 мин., что также подтверждается ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 28.01.2010 в 10 час. 30 мин., и телефонограммой от 27.01.2010, а затем о перерыве в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 28.01.2010, объявленного для предоставления ответчику возможности личного участия в судебном заседании, в которое он не явился и представителя не направил (т. 1, л.д. 71, 73,92, 93-96)

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик заблаговременно извещался о судебном заседании, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. того же дня для предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Доводы представителя ответчика о том, что он как присяжный заседатель  участвовал в рассмотрении дела Верховного суда Республики Дагестан не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку законный представитель юридического лица обязан был принять меры к обеспечению явки представителя юридического лица в судебное заседание арбитражного суда.

Таким образом, судом первой инстанции на основании статей 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, иск рассмотрен в отсутствие представителей ответчика.

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не может быть рассмотрен апелляционным судом, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции им не было заявлено о применении срока исковой давности, ввиду не предоставления судом указанной возможности, отклоняются апелляционным судом по указанным выше основаниям. В частности ответчик надлежащим образом заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имел возможность направить заявление почтой, факсимильной, электронной и иной связью. Отзыва на исковое заявление с указанным основанием для отказа в иске ответчиком в материалы дела также не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательства в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу №А15-2128/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы МОО «Лингвистический клуб» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В связи с тем, что судом предоставлена МОО «Лингвистический клуб» отсрочка по уплате государственной пошлины пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2010 по делу                      №А15-2128/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Лингвистический клуб» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков