Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А15-1867/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А15-1867/09

                                                                                               Рег. №16АП-774/10(1)

27 мая 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Баканов А.П., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2010 по делу №А15-1867/09 (судья Аблешова Н.Б.),

при участии:

от ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Пермяков К.В. (доверенность от 20.05.2010), Воробьева Ю.С. (доверенность от 23.12.2009);

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан – Пидуриев М.Г. (доверенность от 25.05.2010);

от УФНС России по Республике Дагестан – Гаджиев Р.А. (доверенность от 24.05.2010);

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - не явились;

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         ОАО « Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2009 № 10-99Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3 ( включая п.п. 3.1, 3.2, 3.3) резолютивной части решения, касающихся пункта 1 мотивировочной части решения - налог на прибыль в размере 5173425,6 рублей, п.2.2.1 мотивировочной части решения - налог на прибыль в размере 11488130 рублей и п.2.4 мотивировочной части решения - налог на добавленную стоимость в размере 4295858 рублей, а также пункта 2 резолютивной части решения в отношении начисленных по ним сумм пени по оспариваемым видам налогов (уточненные требования).

Определениями от 10.09.2009, 30.10.2009 и 29.12.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Дагестан (далее – управление), ОАО «МРСК Северного Кавказа», Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – Межрегиональная инспекция).

Решением от 29.01.2010 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 № 10-99Р в части подпункта 3.1 пункта 3 по начислению налога на прибыль в сумме 5173425,6 рублей и пункта 2 в части начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований общество указало, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом завышены расходы по амортизации за 2005 – 2008 г. на сумму 47867209,68 руб. является ошибочным. Расчет амортизационных отчислений произведен обществом исходя из остаточного срока использования основных средств, определенного с учетом первоначальной стоимости основных средств, амортизации, начисленной предыдущим собственником и общего срока полезного использования основных средств, установленного предыдущим собственником.

В отзывах налоговая инспекция и управление апелляционную жалобу не признали, просили решение оставить без изменения.

От Межрегиональной инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МРСК Северного Кавказа» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО « Дагестанские магистральные сети» (далее - ОАО « ДМС), которое было реорганизовано 01.07.2008 года путем присоединения к обществу по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2005 по 01.04.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2008 № 10/99.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2009 № 10-99Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Начислена пеня в размере 3696838 руб. (п.2), предложено уплатить недоимку в размере 20995486 руб.: 4525600 руб. – налог на прибыль в бюджет РФ, 12174028 руб. – налог на прибыль в бюджет РД, 4295858 руб. – НДС (3.1); уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму НДС – 5029008 руб. (3.2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (3.3).

Решением управления от 27.05.2009 № 12/011 решение налоговой инспекции от 30.03.2009 №10-99Р оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

         Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         Суд первой инстанции признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 № 10-99Р в части подпункта 3.1 пункта 3 по начислению налога на прибыль в сумме 5173425,6 рублей и пункта 2 в части начисления соответствующих сумм пени. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

         Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11488130 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дагестанские магистральные сети» при начислении амортизации по имуществу переданной им ОАО « Дагэнерго» в качестве базы, для начисления сумм амортизации принята первоначальная стоимость. Согласно имеющихся в материалах дела карточек учета основных средств ОАО « Дагэнерго» передало имущество в уставный капитал ОАО « Дагестанские магистральные сети» по остаточной стоимости. При начислении амортизации ОАО « Дагестанские магистральные сети» принят линейный метод. Расчет амортизационных отчислений произведен налогоплательщиком исходя из остаточного срока использования основных средств, определенного с учетом первоначальной стоимости основных средств, амортизации, начисленной предыдущим собственником и общего срока полезного использования основных средств, установленного предыдущим собственником.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы по амортизации имущества за 2005-2008 на сумму 47867209,68 руб., в связи с завышением первоначальной стоимости имущества, передаваемого ОАО «ДМС» в уставный капитал, поскольку для начисления амортизации налогоплательщиком не применена остаточная стоимость имущества, указанная в актах ОС -1 а. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11488130 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации  амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 10 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было установлено, что вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества. В случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, введенному в эксплуатацию до введения в действие главы 25 Кодекса, сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ. При наличии основных средств, фактический срок использования которых больше, чем срок их полезного использования, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Налогового кодекса РФ, то такие основные средства на 1 января 2002 года должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Такая остаточная стоимость должна учитываться в составе расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного самостоятельно, но не менее семи лет начиная с 1 января 2002 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, для целей главы 25 Налогового кодекса РФ определяется как его остаточная стоимость, определяемая по данным налогового учета на дату перехода права собственности, с учетом дополнительных расходов передающей стороны (признаваемых для целей налогообложения), является правильным.

Как видно из карточек учета основных средств формы ОС-1, при передаче имущества от ОАО «Дагэнерго» первоначальная стоимость имущества для получающей стороны ОАО «Дагестанские магистральные сети», была остаточная стоимость передающей стороны.

При принятии на баланс основных средств (открытое распределительные устройства) от ОАО « Дагэнерго», в карточках учета ОС-1 а указана стоимость всего комплекса, без расшифровки стоимости имущества, входящая в состав открытого распределительного устройства: ПС « Махачкала -330 в сумме 201622966 руб., ПС « Чириюрт-330» в сумме 256150994,4 руб., ПС « Дербент-Южная» в сумме 44735715,08 руб., ПС « Белиджи» в сумме 14189466,7 руб.

В пункте 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н указано, что единицей бухгалтерского учета основных средств признается инвентарный объект - единый предмет либо комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единой целое и предназначенный для выполнения определенной работы (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету « Учет основных средств).

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

ОАО «Дагестанские магистральные сети» не представили документы с расшифровкой стоимости каждого инвентарного объекта, входящая в состав открытого распределительного устройства.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что ОАО «ДМС» за проверяемый период необоснованно завысило расходы по амортизации на сумму 47867209,68 руб., в том числе за 2005г в сумме 5448822 руб., в 2006 г в сумме 18564913 руб., в 2007 г в сумме 19032109,33 руб., в 2008 г в сумме 4821364,65 руб. и доначислила спорные суммы налога на прибыль и пени.

Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.03.2009 № 10-99Р в части доначисления НДС в размере 4295858 руб. и соответствующей суммы пеней суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости в выборе контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения