Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-120/2010

30 июля  2010 года                                                                                   Вх.16АП-1507/10 (1,3)

26 июля 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 июля 2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола помощником судьи Мишиным А.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу № А63-120/2010 по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, с участием третьего лица - открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» о признании недействительными и отмене решения от 16.11.2009 и предписания №65 от 30.10.2009, вынесенных по делу №83 об устранении открытым акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №35-ФЗ (судья Л.Н. Волошина),

в судебное заседание явились:

от ОАО «Черкесские городские электрические сети» - Осмаева С.В. по доверенности №1882 от 17.11.2009,

от УФАС по СК - Сапунов Д.Н.  по доверенности от 07.10.2009,

от ОАО «МРСК Северного Кавказа» - Салпагаров И.Б. по доверенности №67 от 01.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительными и отмене решения от 16.11.2009 и предписания №65 от 30.10.2009. Заявленные требования мотивированы отсутствием полного  исследования всех обстоятельств дела со стороны управления при вынесении обжалуемых  ненормативных  актов.  Компания считает, что не препятствует доступу ОАО «Черкесские городские электрические сети» доступу на оптовый рынок.

Определением суда  от 04.03.2010 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2010, требования  компании удовлетворены. Суд  признал незаконными и отменил  решение от 16.11.2009 и предписание №65 от 30.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о нарушении ОАО «МРСК Северного Кавказа» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №35-ФЗ. Судебный акт мотивирован тем, что  антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции.   

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что нарушение антимонопольного законодательства подтверждается судебными актами по делу №А63-14417/07-С3-13, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются  законными и обоснованными. По мнению заявителя, компания, уклоняясь от заключения договора, создает препятствия для деятельности ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовом рынке электроэнергии. Кроме того,  управление считает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений процессуального характера.  В судебном заседании  представитель  управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, компания занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче, поставке и распределению электроэнергии, поскольку является  субъектом естественной монополии.

Письмом от 17.10.2007 №2201 общество направило в адрес компании проект договора на оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям Карачаево-Черкесского филиала ОАО «КЭУК» (правопредшественник ОАО «МРСК Северного Кавказа»)  на подписание.

Письмом от 19.12.2007 №14/1/304 компания сообщила обществу, что данный договор не может быть заключен, поскольку он не содержит существенных условий для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, обращение не может рассматриваться как оферта.

Считая, что отказ компании не правомерным, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о понуждении заключить договор. По результатам рассмотрения данного иска Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2008 по делу №А63-14417/07-С3-13, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2008, исковые требования предприятия удовлетворены. ОАО «МРСК Северного Кавказа» обязано заключить с ОАО «Черкесские городские электрические сети» договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях представленного договора от 17.10.2007.

В связи с этим общество обратилось в управление с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган приказом от 28.09.2009 №614 возбудил дело №83 о нарушении антимонопольного законодательства.  

Управление, считая, что  вступившими в законную силу судебными актами действия общества признаны незаконными и данный факт подтверждает нарушение антимонопольного законодательства, 30.10.2009 по делу №83 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесло решение о признании компании нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал компании предписание от 30.10.2009, которым обязал последнего прекратить нарушение закона о защите конкуренции, заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Об исполнении предписания управление обязало общество сообщить в антимонопольный орган до 29.12.2009.

Компания посчитав, что  вынесенные антимонопольным органом акты являются незаконными, обратилась в арбитражный суд.

Статья 10 Федерального закона №135-ФЗ о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010 по делу А63-14417/2007  установлено, что ОАО «Черкесские городские электрические сети» 25.07.2008 реорганизовано в форме выделения из его состава двух открытых акционерных обществ: ОАО «Распределительная сетевая компания» и ОАО «Электротехническая компания». Согласно разделительному бухгалтерскому балансу ОАО «Черкесские городские электрические сети» от 01.10.2008, передаточному акту от 01.10.2008 и приложениям к ним ОАО «Черкесские электрические сети» передало, а ОАО «Распределительная сетевая компания» приняло все права и обязанности в составе общей балансовой стоимостью 453930,0 тыс. руб., в том числе: фидера, трансформаторные подстанции, сети и оборудование, необходимое для осуществления основной уставной деятельности сетевой организации ОАО «РСК» по обеспечению работоспособности электрических сетей и распределению электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОАО «Черкесские городские электрические сети» заинтересованности к осуществлению деятельности по приобретению электрической энергии на оптовом рынке,  поскольку общество передало все необходимое оборудование  для осуществления уставной деятельности ОАО «Распределительная сетевая компания», а также обращалось в суд для  признания его своим правопреемником в договоре по возмездному оказанию услуг по передачи электрической энергии на условиях предоставленного договора от 17.10.2007 между гарантирующим поставщиком ОАО «Черкесские электрические сети» и сетевой организацией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

Отношения юридических лиц по вопросам заключения договора возмездного оказания услуг регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктами 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии плательщиками по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии являются потребители услуг, в том числе и гарантирующие поставщики, заключающие договор в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

При этом обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (п.24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии).

Учитывая, что после реорганизации общества объекты электросетевого хозяйства, в том числе энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям ОАО «Распределительная сетевая компания», то заключение договора гарантирующим поставщиком (ОАО «Черкесские городские электрические сети») с сетевой организацией к электрическим сетям которой энергопринимающие устройства потребителей электроэнергии общества не присоединены, не является необходимым условием для выхода общества на оптовый рынок.

Ссылка управления о доказанности нарушения компанией антимонопольного законодательства в связи с наличием судебных актов о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии обоснованно  отклонена судом первой инстанции, указавшим, что решение суда об обязанности заключить договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках гражданского законодательства не означает автоматического признания нарушения указанным юридическим лицом норм антимонопольного законодательства, поскольку в  противном случае наличие таких выводов влечет за собой прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона о конкуренции.

В целях реализации Закона о защите конкуренции Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 №337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, Приложением №6 утверждена форма решения комиссии, которое должно содержать следующее: излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; доводы, по которым Комиссия отклоняет те или иные доказательства, указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов.

Таким образом, при вынесении решения и предписания антимонопольный орган должен полностью и всесторонне рассмотреть материалы дела, выявить событие и состав нарушения антимонопольного законодательства, при этом не допускается выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых антимонопольный орган усмотрел факт нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, антимонопольный орган нарушил