Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А63-120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

требования Закона «О защите конкуренции» о форме и содержании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, порядок его принятия, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях компании нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, в соответствии со статьей 39 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Необходимо учитывать, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.

Таким образом, управление не вправе обязать юридическое лицо заключить договор без наличия на то соответствующего ходатайства лица, заявившего о нарушении его прав и законных интересов. Вместе с тем, из заявления общества от 04.05.2009 предъявленного в управление не усматривается наличие ходатайства об обязании заключить договор в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, таких доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.137).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление превысило пределы  предоставленных ему полномочий, что является достаточным основанием для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  при рассмотрения дела нарушены нормы процессуального права  в части указания в решении суда на участие представителей управления и общества является не состоятельной.

Согласно порядку, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, в материалах дела  имеется определение об исправлении описок и опечаток от 28.05.2010. Данным определением из вводной части текста обжалуемого решения суда от 30.04.2010 и протокола судебного заседания от 29.04.2010 суд, по собственной инициативе, исключил слова: «представителей УФАС по СК Пашковой Н.Н. по доверенности №03/615 от 23.03.2010 и Мочалова В.Ю. по доверенности  №03/18 от 11.01.2010, представителя третьего лица Осмаевой С.М. по доверенности №1882 от 17.11.2009». Таким образом, суд первой инстанции устранил допущенные опечатки, не изменяя содержания судебного акта.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду того, что в выданной копии протокола судебного заседания от 29.04.2010 отсутствуют подписи судьи и помощника судьи судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку на протоколе судебного заседания от 29.04.2010 подписи судьи Л.Н. Волошиной  и помощника судьи Безлепко В.В. имеются (т.3, л.д. 46-47), причем оригинал  подписи судьи Л.Н. Волошиной и помощника судьи Безлепко В.В. могут быть лишь на подлинном экземпляре протокола судебного заседания, который подшит в единственном экземпляре в материалы настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда  датировано 30.04.2010 и в нем отсутствует указание на объявление резолютивной части  решения свидетельствует о его изготовлении 30.04.2010, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  представленная заявителем копия  решения суда от 30.04.2010 и  имеющийся оригинал обжалуемого судебного акта (т.3, л.д. 49-57) содержат указание на объявление его резолютивной части, в вводной части судебного акта в соответствии с ч.2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Вместе с тем, при определении размера госпошлины по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что она составляет 4000 рублей (по 2000 рублей по каждому оспариваемому акту).

Данный вывод суда является ошибочным.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно (единое) оплачиваемое государственной пошлиной требование.

При этом, соответствующее разъяснение имеет характер официального нормативного толкования закона, не отменено, не изменено (с учетом последующего изменения законодательства), не противоречит действующему законодательству и является обязательным для нижестоящих судов.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (в том числе и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку требования компании подлежат удовлетворению в полном объеме, с управления в пользу компании подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 2000 руб. В связи с этим сумма 2000 руб., уплаченная компанией по платежному поручению №1128 от 17.03.2010, подлежит возврату из федерального бюджета как уплаченная излишне.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу № А63-120/2010 изменить в части  распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 2000 рублей судебных расходов в виде  уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5653 от 24.12.2009.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1128 от 17.03.2010. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2010 по делу № А63-120/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                                З.М. Сулейманов