Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А25-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-391/2010

03 августа 2010 года.                                                                               Вх.16АП-1615/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу  № А25-391/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»: Туркменова С. И. – по доверенности №09 от 01.01.2010,

от судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по КЧР Тукова А. П.: не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по КЧР: не явились, извещены надлежащим образом,

от УФАС по КЧР: Матакаев И. И. – по доверенности №3310-1/3 от 18.12.2009,

от ОАО  «Черкесские городские электрические сети»:  Осмаева С. М. – по доверенности №1882 от 17.11.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике  Тукову А.П. (далее – пристав - исполнитель), о признании недействительными постановления судебного пристава - исполнителя Тукова А.П. от 07.04.2010 о взыскании исполнительного сбора и от 07.04.2010 о назначении нового срока исполнения.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2010  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике и открытое акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – ОАО «Черкесские городские электрические сети»).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу  № А25-391/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания постановлений и действий судебного пристава незаконными. Обществом не соблюден срок исполнения постановления, установленного судебным приставом. Исследовав и оценив протокол разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не исполнено предписание УФАС по КЧР №19 от 18.10.2007 о подписании соглашения об информационном обмене.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документом, подтверждающим факт исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 является подписанное соглашение об информационном обмене с протоколом разногласий от 22.03.2010, в связи с чем обжалуемые постановления судебного пристава являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Черкесские городские электрические сети» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по КЧР в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» поддержал доводы жалобы, просил апелляционную инстанцию отменить оспариваемый акт и удовлетворить заявленные требования.

Представители ОАО «Черкесские городские электрические сети» и УФАС по КЧР в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда первой инстанции закону и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу  № А25-391/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2010 по делу  № А25-391/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 УФАС по КЧР на основании жалобы ОАО  «Черкесские городские электрические сети» от 21.08.2007 вынесено решение №1025-1 о признании общества нарушившим положения статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившее в препятствовании выходу ОАО «Черкесские городские электрические сети» на оптовый рынок электроэнергии с правом участия в торговых сделках. На основании решения   выдано предписание №19  от в срок до 26.10.2007 подписать   с ОАО  «Черкесские городские электрические сети» Соглашение об информационном обмене, порядка расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии.

Общество обжаловало ненормативные правовые акты УФАС по КЧР в арбитражный суд. Решением от 29.01.2008 по делу №А25-1338/2007-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 решение Управления от 18.10.2007 № 1025-1 и предписание от 18.10.2007 № 19 признаны законными и указано, что общество необоснованно уклоняется от подписания соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии, тем самым препятствуя выходу Городским электрическим сетям на оптовый рынок электрической энергии, что является нарушением подпункта 9 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

27.03.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29.01.2008.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 29.01.2008 по делу №А25-1338/2007-14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

11.08.2009 УФАС по КЧР обратилось в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению предписания №19 от 18.10.2007.

Решением от 08.12.2009 по делу №А25-1127/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2010, суд удовлетворил заявление УФАС по КЧР о понуждении Общества к исполнению предписания от 18.10.07 № 19 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязав общество исполнить предписание в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Конфликтная комиссия при Наблюдательном совете НП «Совет рынка», рассмотрев заявление  ОАО  «Черкесские городские электрические сети» признала действия заявителя не соответствующими Правилам оптового рынка электрической энергии переходного периода и препятствующими доступу ОАО  «Черкесские городские электрические сети» на ОРЭ, а ОАО  «Черкесские городские электрические сети» рекомендовала доработать Перечень средств измерений для целей коммерческого учета с учетом замечаний, выявленных в ходе заседания Комиссии, и направить его обществу на согласование.

Определением от 24.12.2009Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики разъяснил обществу, что в целях исполнения предписания Управления от 18.10.2007 № 19 на основании решения АС КЧР от 08.12.2009 подлежит подписанию Соглашение об информационном обмене, порядка расчета и согласования почасовых значений сальдо – перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии (далее – соглашение), подготовленное ОАО  «Черкесские городские электрические сети» после вынесения судом решения от 08.12.2009 и учитывающее указанные в этом судебном акте обстоятельства.

08.12.2009 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от об обязании исполнить предписание №19 от 18.10.2007.

09.03.2010 УФАС по КЧР указанный исполнительный лист направлен для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

16.03.2010 приставом – исполнителем  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день обществу направлено соглашение об информационном обмене (л.д.46-49), установив срок исполнения – 5 дней.

После чего, общество подписало доработанное ОАО  «Черкесские городские электрические сети»Соглашение об информационном обмене с протоколом разногласий от 22.03.2010 (л.д. 50-53).

26.03.2010 общество направило в Черкесский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП по КЧР подписанное соглашение (л.д. 80)

07.04.2010 пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 12-13) и постановление о назначении нового срока исполнения (л.д. 13), признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной.

Ссылаясь на незаконность указанных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недейсвтительными.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в  соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно статье 17 Федерального закона №229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе однозначно влечет ответственность,