Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А63-4479/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор мены соответствует требованиям закона и является заключенным (статья 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в договоре №317 указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу по договору, в том числе данные, определяющие расположение имущества на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, сторонами договора № 317 также согласованы и иные существенные условия договора - стоимость обмениваемых товаров и сроки передачи обмениваемых товаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод учреждения о невозможности установления факта существования Жилого дома  опровергается генеральным планом на жилой дом, Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 4527 от 22.09.06 «О разрешении ООО «Крован» строительства жилого многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта ниже отметки 0.000 в районе пересечении улиц Кузнечная и Пастухова», Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края № 4228 от 18.09.06 «О разрешении ООО «Крован» изменения вида разрешенного использования земельного участка (территории автостоянки) в районе пересечения улиц Кузнечная и Пастухова для строительства жилого многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта», договором уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка № 412/04 от 10 марта 2004 года, заключенным между обществом и ОАО «Автостоянка», кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 26:33:13 05 10:0007, проектом жилого дома, проектной декларацией от 27.09.06, пояснительной запиской, планом объекта недвижимости объекта незавершенного строительства от 23.05.08, кадастровым паспортом объекта недвижимости объекта незавершенного строительства от 23.05.08, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-41/09-С6-22, актом освидетельствования выполненных работ от 24.06.2010.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  на момент заключения договора №317 жилой дом в качестве объекта незавершенного строительства существовал в натуре, имел присвоенный органом технической инвентаризации кадастровый и инвентарный номера, позволяющие однозначно его идентифицировать, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.05.2008 и Планом объекта недвижимости от 23.05.2008. Указанными документами установлена площадь застройки - 904,5 кв.м., готовность объекта 4%, присвоен кадастровый номер 26:33:130510:0007:07:427:002:000015360:А:20000 и инвентарный номер 07:427:002:000015360.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, косвенным доказательством возможности идентификации жилого дома и входящих в него помещений являются зарегистрированные на момент заключения договора № 317 договоры участия в долевом строительстве жилого дома общества  с третьими лицами. Данные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которому при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве регистрирующим органом объекту долевого строительства присваивается условный номер, позволяющий идентифицировать объект долевого строительства.

Довод учреждения о размещении жилого дома на принадлежащем ему земельном участке рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом частично размещен на соседнем земельном участке по улице Пастухова, 18, под объектом незавершенного строительства, собственником которого является общество (свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ 729859 от 28.03.2009). Обществом после заключения договора №317 были внесены изменения в проектную документацию на объект в части его размещения на отведенном земельном участке

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства по ул. Пастухова, 18, учреждение в силу закона утратило право пользования земельным участком, а также правомерно указал, что использование обществом земельного участка по ул. Пастухова, 18 г.Пятигорск после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не влияет на заключенность договора №317.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судом первой инстанции, что несовпадение кадастрового номера земельного участка, указанного в тексте договора с кадастровым номером земельного участка, указанного в приложении №1 к договору является опечаткой. В связи с чем, довод учреждения о незаключенности договора в связи с данным обстоятельством является необоснованным.

Также не имеет значения для признания договора №317 незаключенным доводы учреждения о том, что  в архитектурном решении указан объект – «многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта», а в договоре – «многоквартирный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения»,  так как судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы относятся именно к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной.

Наличие разрешения на строительство подтверждается Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края №4527 от 22.09.2006 «О разрешении ООО «Крован-КМВ» строительства жилого многоквартирного дома со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта ниже отметки 0.000 в районе пересечении улиц Кузнечная и Пастухова» и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-41/09-С6-22.

Как правильно указал, суд первой инстанции доводы учреждения о том, что земельный участок под жилым домом находится у общества в аренде, а не принадлежит ему на праве собственности, что при заключении договора №317 общество должно было быть отобрано с применением процедуры торгов и должно было быть получено согласие Фонда социального страхования РФ на заключение договора № 317, не являются основаниями для признания договора № 317 незаключенным.

Кроме того, объект незавершенного строительства - административное здание 9% готовности, расположенный на земельном участке площадью 778 кв.м. кадастровый №26:33:130510:0006 по адресу Ставропольский край город Пятигорск, улица Пастухова, 18, закреплен на праве оперативного управления за учреждением. Согласно Положению о Ставропольском региональном отделении фонда социального страхования РФ имущество, находящееся в оперативном управлении отделения фонда, являются федеральной собственностью, в связи с чем у него отсутствуют полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

Во исполнение Протокола совещания в Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом от 1 октября 2007 года №324 было принято распоряжение управления №177 от 16.07.2008 «О вовлечении в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительством» об обмене объекта незавершенного строительства - административное 9% готовности, расположенного по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова, 18, на нежилые офисные помещения общей площадью 400 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками для автотранспорта, расположенного по адресу: город Пятигорск, на пересечении улиц Пастухова и Кузнечной, принадлежащие на праве собственности обществу, находящиеся в стадии строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласие Фонда социального страхования РФ на заключение договора №317 не требовалось, поскольку оно не являлось собственником объекта и не обладало правом оперативного управления указанным имуществом.

Сторонами договора мены являются учреждение, общество и управление. Как правильно указал суд первой инстанции, заключившие договор стороны по своему правовому положению являются равнозначными и требование одной из сторон договора о признании договора незаключенным должно быть обращено ко всем сторонам договора.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что учреждение отказалось привлечь в качестве соответчика управление, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о признании договора №317 незаключенным.

Ссылка апеллянта о том, что суд по своей инициативе мог привлечь соответчика в случае если счел участие другого лица обязательным является несостоятельной, поскольку согласно части 6 статьи 46 АПК РФ суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Так как предъявленный иск не относится к указанным категориям дел, то суд первой инстанции был лишен возможности привлечь соответчика по своей инициативе.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора № 317 незаключенным и непредоставления учреждением других оснований для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, для прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, для признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на данный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении его требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, о прекращении права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Пятигорск, улица Пастухова 18 на земельном участке площадью 778 кв.м с кадастровым номером 26:33:130510:0006, о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления учреждения на данный объект.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2010 по делу №А63-4479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                  Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                 Г. В. Казакова

                                                                                                                            О. В. Марченко