Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А20-100/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А20-100/2010

08 сентября 2010 года.                                                                  Вх.16АП-2047/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Сулейманова З. М., Джамбулатова С. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2010 по делу №А20-100/2010 (судья Цыраева Ф. А.) по   исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» о расторжении государственного контракта и взыскании 68 353 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения КБР: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 529757 получено 13.08.2010),

 ООО «ГеоМед плюс»: Зубричев А. Г. - директор, Наурузова Д. А. – доверенность№6 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» (далее – ООО «ГеоМед плюс», общество) о расторжении государственного контракта №1262 от 20.10.2009 в связи с существенными нарушениями условий и взыскании 68 353 рублей 43 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» взыскано 8 334   рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 76 500   рублей 00 копеек судебных издержек в виде вознаграждения эксперту.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обществом не допущены существенные нарушения государственного контракта №1262 от 20.10.2009, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта не имеется. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции счел требования необоснованными ввиду поставки товара обществом в установленный контрактом срок. Расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя и по судебной экспертизе возложены на министерство в соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, расторгнуть государственный контракт №1262 от 20.10.2009, заключенный между министерством и обществом в связи с существенными нарушениями условий контракта, а также взыскать с общества неустойку в размере 68 353 рублей 43 копеек. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что экспертами установлено несоответствие технических характеристик поставленного аппарата ИВЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГеоМед плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, применен закон подлежащий применению, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу,  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство здравоохранения по КБР о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2010 по делу №А20-100/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2010 по делу №А20-100/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) по итогам проведенного открытых торгов (протокол №А330/3-2 от 09.10.2009) заключен государственный контракт №1262  на поставку медицинского оборудования – универсального аппарата ИВЛ для новорожденных от 500 г, детей и взрослых с компрессором Neumovent Graph, производитель фирма «TECME S.A.», Аргентина.

В силу пункта 1.1 государственного контракта поставщик продает, а заказчик покупает медицинское оборудование в количестве и по ценам, указанными в спецификации, в котором приведены требуемые характеристики к товару. Также поставщик обязуется   проводить работы по монтажу и сервисному обслуживанию товара в течение гарантийного срока эксплуатации.

Стоимость всех товаров и сопутствующих работ, услуг составляет 750 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. контракта).

Срок поставки товара в комплекте в соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта    предусмотрен сторонами  по 20.12.2009 включительно.

В пункте 5.1. государственного контракта предусмотрено, что оплата цены контракта будет произведена заказчиком по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после 100% поставки товара, выполнения монтажных и пусконаладочных работ, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала заказчика на рабочем месте, представления поставщиком оригиналов товарных (товарно-транспортных) накладных, счетов-фактур на товар и подписания акта приема-передачи товара.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 4.1. государственного контракта и установлена в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Приемка товара осуществляется на основании товарных накладных с составлением акта сдачи-приемки. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов поставленного товара заказчик должен составить рекламационный акт  с обязательным участием независимого эксперта (пункт 11.4 государственного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта по товарно-транспортной накладной от 16.12.2009 № 80 общество поставило Министерству аппарат ИВЛ для новорожденных от 500 г, детей и взрослых с компрессором Neumovent Graph.

В письмах от 23.12.2009 № 8424, от 25.12.2009 № 8498, от 13.01.2010 № 90 Министерство сообщало обществу о том, что поставленный товар - аппарат ИВЛ с компрессором Neumovent Graph не соответствует требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту, а именно (дословно) – «частота дыхания доходит до 150 дых./мин» (т.1, л.д. 22-23, 27-28 , 31-33). В последнем письме Министерство предложило обществу расторгнуть государственный контракт от 20.10.2009 № 1262.

В связи с тем, что общество уклоняется от расторжения государственного контракта   учреждение обратилось     в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер   правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 Кодекса).

В  соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2010 для определения соответствия  поставленного в адрес ГУЗ «Республиканская детская клиническая больница» МЗ КБР универсального аппарата ИВЛ для новорожденных от 500г., детей и взрослых с компрессором Neumovent Graph, производитель фирма «TECME S.A.» Аргентина, требуемым техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта №1262 на поставку медицинского оборудования в рамках РЦП «Улучшение демографической ситуации в КБР на период до 2015 года» от 2.10.2009 и аукционной документации по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено техническому специалисту и врачу реаниматологу - сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Цент независимой экспертизы «Петро-Эксперт».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 10М/057-А20-100/2010 МТЭ от 19.04.2010 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, поскольку со стороны общества не допущены существенные нарушения условий государственного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письмах, направленных учреждением в претензионном порядке обществу не указано каким именно техническим характеристикам, указанным в спецификации не соответствует поставленное медицинское оборудование. В письме от 23.12.2009 № 8424 Министерство указало, что аппарат не соответствует п.12.1. спецификации к государственному контракту «частота дыхания»: требуемая функция от «0 до 180 дых./мин.», фактическое значение от «0 до 150 дых./мин.». Однако, согласно выводам эксперта в заключении № 10М/057-А20-100/2010 МТЭ от 19.04.2010, указанный параметр превосходит запрашиваемый, универсальный аппарат ИВЛ Neumovent Graph имеет современные комбинированные режимы вентиляции, позволяющие проводить респираторную терапию новорожденным, детям и взрослым, на высоком профессиональном уровне, отклонения в технической характеристике универсального аппарата ИВЛ по некоторым пунктам спецификации не являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта №1262   от 20.10.2009 в связи с отсутствием существенных нарушений условий государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными ввиду надлежащего исполнения обществом обязательства по поставке товара в установленный государственным контрактом срок, что подтверждается товарно-транспортной  накладной  №82 от 16.12.2009. В связи с чем, оснований для привлечения общества к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде выплаты неустойки не имеется.

Рассмотрев требования общества о взыскании с министерства судебных издержек в виде оплаты  услуг представителя и выплаты эксперту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает