Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А15-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело №А15-391/2010

23 сентября 2010 г.                                  Апелляционное производство № 16АП-1885/2010(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан  на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2010 по делу № А15-391/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лунный берег» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан  от 27.08.2009 № 045678 по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курбанова И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лунный берег»: не явились, извещ. 23.08.10 № 542909,

от УФМС по РД: Магомедов Э.Б. по дов. № 1/14/4499 от 30.12.09,

от третьего лица: не явились, извещ. 24.08.10 № 542930,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лунный берег» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – административный орган, управление, заинтересованное лицо) от 27.08.2009 № 045678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для проведения проверки, нарушением административным органом срока уведомления о проверке и порядка привлечения лица к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне общества привлечен Курбанов Иса Багаутинович (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.06.10 обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд. Постановление административного органа от 27.08.2009 № 045678 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, судом признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению управления, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель административного органа Магомедов Э.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 ООО «Лунный берег», третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 21.07.2009 № 6 сотрудниками управления проведена плановая проверка соблюдения обществом требований миграционного законодательства.

В ходе проверки установлен факт привлечения обществом гражданина Азербайджанской Республики Рустамов Азер Рустам-оглы к трудовой деятельности в качестве шашлычника при отсутствии у него разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.07.2009 №6 и протоколе об административном правонарушении от 17.08.2009 №0508-045678.

Постановлением управления от 27.08.2009 №045678 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде 600 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-0, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности принято управлением 27.08.2009. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления лишь 03.03.2010., т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления общество не получало, о привлечении общества к административной ответственности и существовании оспариваемого постановления руководителю общества стало известно когда она получила определение от 26.01.2010 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением оспариваемого постановления, а также из постановления судебного пристава - исполнителя от 26.02.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление принято без участия законного представителя общества. Доказательства вручения копии постановления законному представителю общества либо направления копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства письмо Махачкалинского почтамта от 05-70/1 от 17.03.2010 о том, что заказное письмо от 31.08.2009 возвращено в управление 14.09.2009 по причине «отказ от получения», поскольку письмо составлено на бланке, изготовленном на компьютере, на нем нет печати органа связи и не указаны должность и фамилия и инициалы лица, подписавшего от имени заместителя начальника Мирзаевой Д.М.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины пропуска обществом процессуального срока уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство общества о его восстановлении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтвержден, представленными в материалы дела протоколом осмотра помещений от 21.07.2009, актом проверки, постановлением от 22.07.2009 №004802 о привлечении указанного иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что на момент проведения проверки нежилое помещение (ресторан «Лунный берег») возвращено арендодателю - Курбанову И.Б. по акту приема – передачи, поскольку договор аренды нежилого помещения от 21.03.2008 является недействительным, ввиду того, что Курбанов И.Б. не является собственником указанного нежилого помещения и не имел права передавать его в аренду.

Проверив соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что директор общества Магомедова А.Р. не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не извещалась о времени и месте его составления. Доказательства вручения директору общества определения от 10.08.2010, которым законный представитель общества вызывался в управление к 11 часам 17.08.2009 для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлены.

Представленные в материалы дела  почтовые квитанции от 30.07.2009 судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами извещения общества