Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А15-391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку они подтверждают лишь направление указанного определения Магомедовой А.Р. и в ней не указан адрес, по которому направлено почтовое отправление.

Доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении (17.08.2009 11 часов) управление располагало сведениями об извещении общества или (его законного представителя) о времени и месте совершения указанного процессуального действия в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что подпись свидетеля Шуайбова А.В. в протоколе от 17.08.2009 даже визуально отличается от его подписей, учиненных в акте от 21.07.2009, протоколе осмотра от 21.07.2009, что ставит под сомнение факт его присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

Акт от 17.08.2009, подписанный должностными лицами управления Рагимовым Б.И., Муртазалиевым М.О. и Гусейновым К.Т., обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства присутствия Магомедовой А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, поскольку из его содержания не следует, что Магомедова А.Р. присутствовала при составлении протокола от 17.08.2009 в отношении общества и отказалась его подписывать.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 в отношении общества составлен управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление №045678 принято без участия законного представителя общества и датировано 27.08.09.

Доказательств назначения рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела, также, отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.08.2009, поскольку почтовая квитанция от 28.09.2009 №16434, о направлении обществу определения от 24.08.2009, подтверждает направление почтового отправления Магомедовой А.Р. по адресу: г. Махачкала, а не по юридическому адресу ООО «Лунный берег».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении № 045678, будь то 27.08.2009 или же 31.08.2009 должностное лицо управления не располагало надлежащими доказательствами извещения общества в лице законного представителя о времени и месте его рассмотрения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что административный орган нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности, и что допущенные им нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление управления судом правомерно признано незаконным и отменено полностью.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2010 по делу № А15-391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Белов Д.А.                                                                             

Судьи                                                                                                                  Джамбулатов С.И.  

                                                                                                                             Сулейманов З.М.