Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А63-1849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем данный договор не может быть принят как относимое доказательство по делу.

В подтверждение осуществления Алиевой Н.Д. функций по учету товаров представителем заявителя представлены журналы учета прихода товаров за июнь 2009 года (т.2, л.д. 60-79), остатков товара на 01.07.2009 (т.2, л.д. 80-118), счета-фактуры № 2039 от 01.06.2009, № 2420 от 15.06.2009, № 5723 от 16.06.2009 и товарные накладные к ним: № 2123 от 01.06.2009, № 2514 от 15.06.2006, № 6090 от 16.06.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2692 от 25.06.2009, расходные накладные: № 2640 от 02.06.2009, № ЗОЮ от 16.06.2009, накладные: б/н от 02.06.2009, № 23628 от 15.06.2009, № 45 от 15.06.2009, № 9232 от 15.06.2009, № Р000036612 от 15.06.2009, от 22.06.2009, № 126 от 22.06.2009, № 9666 от 22.06.2009, № 10984, № 9504 от 22.06.2009, № 24543 от 22.06.2009, № 127 от 22.06.2009, товарные чеки: от 15.06.2009, № 11457 от 15.06.2009, № 9898 от 15.06.2009, б/н от 16.06.2009, № 0000016062 от 23.06.2009, б/н, б/д, № 10288 от 22.06.2009, № 0000015198 от 22.06.2009, № 0000015200 от 22.06.2009 (т. 1, л.д. 31-59).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные документы не являются достаточными доказательствами для подтверждения целесообразности установления Алиевой Н.Д. заработной платы в размере 12 500 рублей.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проведение бухгалтером Алиевой Н.Д. систематических ревизий, соблюдение сроков реализации и хранения товаров, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об экономической обоснованности установленного Алиевой Н.Д. размера заработной платы.

При оценке доказательств в их совокупности суд принимает во внимание сведения, полученные фондом из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю о среднемесячной заработной плате работников списочного состава по Буденновскому району за 2009 год, и приходит к выводу о том, что заработная плата Кадиевой П.М. установлена своему работнику в завышенном размере (т. 2, л.д. 120).

До трудоустройства Алиевой Н.Д. должность бухгалтера в штате предпринимателя Кадиевой П.М. отсутствовала, а после ее ухода в декретный отпуск указанная должность осталась вакантной. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии острой необходимости в наличии работника - бухгалтера.

Довод заявителя о том, что Алиева Н.Д. осуществляла функции управления бизнесом страхователя Кадиевой П.М., которая является инвалидом второй группы, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представителем заинтересованного лица представлена справка из отдела записи актов гражданского состояния о том, что Кадиева П.М. является матерью Алиевой Н.Д. (т. 1, л.д. 154), что также свидетельствует о заинтересованности предпринимателя в установлении работнику завышенной заработной платы с целью получения из бюджета Фонда социального страхования денежных средств в завышенном размере.

Формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя.

Фонд социального страхования носит возмездный характер, создается за счет отчислений страхователей в страховой фонд, а выплаты по страховым случаям осуществляются из средств, поступивших в фонд от страхователей. Учитывая, что за весь период деятельности Алиевой Н.Д. в страховой фонд поступили средства в сумме 69 рублей 99 копеек (34 998 рублей 40 копеек (заработная плата, начисленная Алиевой Н.Д. за 3 месяца работы) X 0, 2 % (размер страхового тарифа)), а заявитель Кадиева П.М. требует возместить сумму, которая значительно превышает его отчисления на социальное страхование работника, суд приходит к выводу о том, что принятие на работу Алиевой Н.Д. на поздних сроках беременности произведено в целях создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно предъявить к возмещению расходы в сумме 52 202, 45 рубля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия индивидуального предпринимателя Кадиевой М.П. направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Алиевой Н.Д. при таких обстоятельствах на должность с окладом 12 500 рублей в месяц является злоупотреблением правом.

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы добросовестных налогоплательщиков (страхователей). В данном случае страхователь не может считаться добросовестным, так как целью вышеуказанных действий заявителя является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представителем заявителя заявлен довод о том, что обязанность фонда возместить Кадиевой П.М. пособие по беременности и родам в размере 52 202 рублей 45 копеек, выплаченное страхователем своему работнику Алиевой Н.Д., установлена определением Буденновского городского суда Ставропольского края о прекращении производства по делу, имеющим преюдициальное значение для данного спора. Указанный довод судом отклоняется, поскольку наличие преюдиции из него не усматривается и материалами настоящего дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По гражданскому делу рассматривались исковые требования заместителя прокурора Буденновской межрайонной прокуратуры в защиту прав и законных интересов Алиевой Н.Д. о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М. начисленного, но не выплаченного пособия по беременности и родам за период с 09.07.2009 по 18.01.2010 в размере 52 202 рублей 45 копеек.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск, выразившегося в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек, об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу Кадиевой П.М. 52 202 рублей 45 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований исковых требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела фонд не являлся лицом, участвующим в деле, а индивидуальный предприниматель Кадиева П.М. являлась ответчиком.

Определение Городского суда г. Буденновска о прекращении производства по делу не содержит выводов о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора.

Таким образом, определение Городского суда г. Буденновска о прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Кадиевой П.М. преюдициального значения для данного дела не имеет.

Кроме того, как установлено судом выше, в данном решении выплата Кадиевой П.М. своему работнику пособия по беременности и родам в размере 52 202, 45 рубля документально не подтверждена.

Довод заинтересованного лица о подаче данного заявления в суд по истечению сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как не соответствующий нормам права и материалам дела. Вместе с тем отклонение данного довода не повлияло на результат рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению заинтересованного лица, заявитель узнал о нарушении своих правах и законных интересов после получения решения № 4551 от 04.09.2009 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Судом установлено, что решением № 4551 от 04.09.2009 заявителю выделены средства на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 27 671 рубля 25 копеек. Предметом данного спора является не решение № 4551 от 04.09.2009 «О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя», а бездействие, выразившееся в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек, в связи с чем суд исчисляет трехмесячный срок на подачу заявления с 25.01.2010, то есть с даты получения заявителем письма Фонда социального страхования № 186 от 25.01.2010. Данное заявление поступило в суд 01.03.2010, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчика и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь в лице филиала № 5 государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Буденновск, выразившегося в отказе в выдаче в пользу Кадиевой П.М. пособия по беременности и родам в сумме 52 202 рублей 45 копеек удовлетворению не подлежит, так же судом первой инстанции обосновано указано, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании заинтересованного лица выплатить в пользу Кадиевой П.М. 52 202 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе судом не взыскивается, поскольку апеллянт, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-1849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Белов Д.А.

Судьи                                                                                                      Джамбулатов С.И.                                                                                                          

Сулейманов З.М.