Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А15-1313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1313/2010

18 ноября   2010 года                                                                                  Вх.16АП-2678/10 (1)

17 ноября   2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

18 ноября   2010 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,  

 при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,     

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2010 по делу № А15-1313/2010 по исковому заявлению ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» к ООО «Энергосбыт-1», с участием третьих лиц - ОАО «ДЭСК» и ООО «Лукойл-Ростовэнерго» об обязании ответчика списать (аннулировать) несуществующий долг, выставленного согласно счету-фактуре №402117 от 29.09.2009 на сумму 5 024070,99руб. за 1732184 квт непотребленной электроэнергии, (судья Ахмедов Д.А.),

в судебное заседание явились:

от ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» - Ахмедилов М.М. по доверенности от 11.08.2010,

от ООО «Энергосбыт-1» - Мирзаев М.Г. по доверенности от 04.10.2010,

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» - не явился, извещено 12.10.2010,

от ОАО «ДЭСК» - Гасанова С.Э. по доверенности от 11.01.2010 №03351-1, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинский мясокомбинат» (далее- мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-1» (далее- общество) о признании незаконными действий по ведению ограничений потребления электроэнергии в отношении мясокомбината. Заявленные требования мотивированы  тем, что оснований для введения ограничений и прекращения подачи электроэнергии нет, поскольку отсутствует  задолженность перед обществом по текущим платежам.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Дагестанское производственное подразделение ООО «Лукойл-Ростовэнерго».

Мясокомбинат  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил  обязать общество  списать (аннулировать)  несуществующий долг, выставленный мясокомбинату  согласно счету-фактуре №402117 от 29.09.2009 на сумму 5 024 070,99 рублей за 1 732 184 квт. непотребленной электроэнергии, оплаченной по платежному поручению №331 от 20.10.2009 на сумму 186 202  рублей.  Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2010 заявленные требования мясокомбината удовлетворены. Суд обязал общество уменьшить  мясокомбинату размер  задолженности путем списания  с его лицевого счета задолженности за непотребленную электроэнергию в количестве 1732184 квт на сумму 5024070,99 рублей согласно счету-фактуре №402117 от 29.09.2009. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств потребления  мясокомбинатом электроэнергии заявленной в счете-фактуре №402117 от 29.09.2009.

Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спорный период потребления  электроэнергии судом установлен неверно. По мнению заявителя,  отсутствие вины мясокомбината в  недоучтенной электроэнергии не доказано, поскольку общество считает, что в приборе учета электроэнергии мясокомбината  могли быть установлены  приспособления, искажающие данные  расчетных электросчетчиков. Также заявитель считает, что не представление к проверке снятого прибора учета, утрата его, указывает на   сокрытие мясокомбинатом реальной картины  потребляемой им электроэнергии, что  доказывает вину  мясокомбината  в нарушении учета  потребляемой электроэнергии. Кроме того, заявитель считает, что  расчет потребленной мясокомбинатом электроэнергии следовало  определять   на основании контрольного прибора учета на границе  балансовой принадлежности  на фидере №26 ПС МТЭЦ. В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель мясокомбината в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представитель ОАО «ДЭСК» в судебное заседание пояснила, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда,  просит суд принять законное и обоснованное  решение по апелляционной жалобе общества.

В судебное заседание представители ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц., участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  мясокомбинат и общество заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2007 №400-5. По условиям договора ответчик (продавец) обязался закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности, либо у субъектов розничного рынка, имеющих генерирующие мощности, и отпускать истцу (покупателю) электрическую энергию в объеме, определенном приложением №1 к настоящему договору. Аналогичный договор сторонами заключен 01.01.2010 (л.д.115-121 т.2, л.д.340-43 т.1).

Уведомлением от 12.10.2009 ответчик направил истцу счет-фактуру №402117 от 29.09.2009 об оплате начисленной за сентябрь 2009 года задолженности за электроэнергию на общую сумму 5210272 руб. 99 коп. за 1792184 квт. Платежным поручением №331 от 20.10.2009 истец оплатил ответчику 186202 руб. за потребленное по прибору учета мясокомбината электроэнергию в количестве 60 тыс. квт. (л.д.110-113 т.2). В остальной части от оплаты счета-фактуры №4092117 мясокомбинат отказался, считая необоснованным предъявление ему непотребленного в этом расчетном периоде количества электроэнергии.

Не согласившись с выставленным за сентябрь месяц 2009 года  размером потребленной  электроэнергии и выставленным  счетом  на оплату за указанный месяц, мясокомбинат обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статьям 541 и 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной абонентом электроэнергии.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, из заключенного между сторонами договора следует, что  оплате подлежит стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем, при обнаружении нарушений в схеме учета электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной электроэнергии. Факт обнаружения безучетного потребления должен быть отражен в соответствующем акте, сведения, изложенные в котором, являются основанием для осуществления перерасчета.

Как видно из материалов дела, общество в сентябре  2009 года выставило мясокомбинату счет на  оплату задолженности за безучетное потребление электроэнергии в количестве 1 732 184 квт  на сумму 5 024 070 руб. 99 коп.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта и размера безучетного потребления электрической энергии в спорный период лежит на обществе.

Согласно пунктам 151 и 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребляемую таким образом электроэнергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении, отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц, и подписанным этими лицами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции,  акт безучетного потребления энергии за сентябрь 2009 года сторонами не составлялся. Представленный в материалы дела акт №1 от 26.08.2010, не может служить доказательством безучетного потребления энергии за сентябрь 2009 года,  поскольку не подписан членами комиссии. Кроме того, в состав комиссии включены представители юридических лиц (Средне-Кавказского управления Ростехнадзора, ОАО «Завод Стекловолокно», ФГУ ЦСМ по РД), не состоящие в обязательственных (договорных) отношениях с истцом. В акте №1 не содержится вывод о том, что в спорном периоде мясокомбинатом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии в количестве 1732184 квт.

Вместе с тем,  доказательств  имающейся задолженности  в размере 1732184 квт на сумму 5024070 руб. 99 коп. в спорный период – сентябрь 2009 года в материалы дела также не представлено,  поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверок расчетов за потребленное количество электроэнергии, который производится между обществом и мясокомбинатом раз в квартал (пункт 2.3.4. договора), не подтверждают   размер предъявленной  задолженности. Более того, согласно умазанным актам у мясокомбината  имелась  переплата по состоянию на апрель  2009 года.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Кроме того, факт повреждения приборов учета, несанкционированное подключение к ним дополнительных мощностей или изменение схемы включения приборов учета материалами дела не подтверждены, а также не представлены  доказательства  нарушения работы указанных приборов и изменения схемы включения приборов.

Довод о том, что  мясокомбинатом не представлен на исследование  замененный прибор расчетного учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции не принимается,