Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А18-262/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2011 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А18-262/10

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1956/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Троицкая квартирно-эксплуатационной часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 0603284835, ОГРН 1100603000167) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2010 по делу                     №А18-262/10 (судья Гелесханова Р.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа»                         (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) в лице филиала в Республике Ингушетия                  к Федеральному государственному учреждению «Троицкая квартирно-эксплуатационной часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 0603284835, ОГРН 1100603000167) о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) в лице филиала в Республике Ингушетия (далее- ООО «Кавказрегионгаз», общество, истец) обратилось                                  в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Троицкая квартирно-эксплуатационной часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 0603284835, ОГРН 1100603000167) (далее – ФГУ «Троицкая КЭЧ района» Минобороны России, Троицкая КЭЧ, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа в размере                               4 397 577 рублей 19 копеек и процентов за пользования чужими денежными средствами                в размере 45 669 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать                       с ответчика задолженность по договору поставки газа в сумме 2 948 798 рублей                       92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         47 513 рублей 03 копеек. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда                         (т. 1, л.д. 194-195).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2010 по делу                        №А18-262/10 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 2 948 798 рублей             92 копейки основного долга и 47 513 рублей 03 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены договорные обязательства по оплате поставленного истцом газа.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 18.06.2010 по делу №А18-262/10, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 47 513 рублей 03 копеек процентов отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, в связи                  с чем в обжалуемой части принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, проценты не подлежат взысканию, поскольку учреждение финансируется из Федерального бюджета и задолженность перед истцом за поставленный газ погашалась непосредственно после поступления денежных средств из соответствующего бюджета,               в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                        в отношении ответчика не подлежат применению.

Определением суда от 04.10.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2010, которое отложено на 07.12.2010, а затем на 11.01.2011.

В судебное заседание 07.12.2010 ООО «Кавказрегионгаз» в лице филиала                         в Республике Ингушетия направило факсограмму, в которой сообщило о том, что в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» (ООО «Кавказрегиогаз») внесены изменения, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»), Филиал ООО «Кавказрегиогаз» в Республике Ингушетия переименован в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по Ингушетии.

В судебное заседание 11.01.2011 представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Стороны направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ранее от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2010 по делу №А18-262/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только                в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Кавказрегионгаз» (Поставщик) и Троицкой КЭЧ – Объединенный военкомат г. Малгобек (Покупатель) заключены договоры поставки газа №№ 14-4-1041/10, 14-4-0561/10, 14-4-0040/10,                    14-4-1236/10, 14-4-0022/10, 14-5-0566/10, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2010 по 31.12.2010, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать Поставщику стоимость потребленного газа по регулируемой оптовой цене, стоимость услуг по транспортировке газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг (т. 1, л.д. 14-23, 24-27; 35-44, 45; 53-62, 63-65; 74-83, 84, 88,89, 92; 93-112, 113, 116, 118; 119- 130, 131-134).

В соответствии с п. 5.6 договоров Покупатель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки  производит 100% оплату поставленного газа, стоимости услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, на основании акта                           о количестве поданного-принятого газа.

Оплата газа, потребляемого Покупателем в декабре месяце осуществляется в срок до 31 декабря текущего года поставки.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2010 по 01.06.2010 истец поставил ответчику газ, который был принят ответчиком.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого газа, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 351 887 рублей 26 копеек, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договоров поставки газа от 01.11.2009 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,              а именно статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств; энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную                     сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также                        соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии                            в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, что подтверждается, актами о количестве принятого - поданного газа и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который судом проверен                    и признан правильным, расчет задолженности с учетом уточнения иска ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме за период с 01.01.2010 по 01.06.2010 в сумме 2 948 798 руб. 92 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется                              и пересмотру не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период           с 01.01.2010 по 31.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента                           8,25 процентов годовых на день предъявления иска,  с учетом уточнения иска в размере  47 513 рублей 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного газа  по договору поставки установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ответчик не пользовался денежными средствами в размере 2 948 798 руб. 92 коп. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставки газа суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца             о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов проверен                  и признан арифметически правильным, представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск                            о взыскании процентов в пределах заявленных требований в общей сумме 47 513 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет процентов также не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины                   в ненадлежащем исполнении обязательства, в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали,              а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных                         с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте                  8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии                вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что Троицкая КЭЧ приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного (выбранного) газа с той степенью заботливости и осмотрительности, какая