Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-62/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

2/3/22-7 от 01.07.2005г. Указанного договора в деле нет, о том, что истец уведомлен о переуступке права требования, доказательств в деле не имеется. Кроме того, представитель истца пояснил, что часть стоимости материалов учтена при расчете суммы иска.

Стоимость выполнения лабораторных испытаний также не может быть принята к зачету, поскольку в соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора между истцом и ответчиком от 03.06.2005г. исполнитель-ответчик должен был направить истцу акт сдачи - приемки работ по договору.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ и произвести расчет или представить мотивированный отказ. В случае неполучения от заказчика акта сдачи-приемки работ исполнителем или мотивированного отказа от приемки работ исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи работ, который является основанием для расчета.

Документов, подтверждающих выполнение указанных пунктов договора ответчиком, не имеется. Договором субподряда взаимозачет также не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционный суд также не может считать обоснованными доводы ответчика о том, что истцом нарушен п. 9.6 заключенного договора, предусматривающий претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 36-39) усматривается, что истцом неоднократно направлялись письма-претензии, в которых указывались конкретные суммы задолженности по договору подряда, устанавливались сроки ее погашения.

Ответчик предупреждался о том, что в случае непринятия  мер по выплате долга истец будет обращаться в арбитражный суд. Указанные обстоятельства подтверждаются, письмами № 393 от 18.10.2005г. (т. 1 л.д. 36), № 065 от 14.03.2006г. (т. 1 л.д. 37), № 066  от 13.03.2006г. (т. 1 л.д. 38), из которых усматривается, что в течение 3 дней со дня получения претензии ответчик обязан был направить ответ о сроках погашения задолженности в сумме 11 728 782 руб. 16 коп. Указанные письма - претензии  ответчиком получены и не оспариваются.

Таким образом, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что истцом уплачена при подаче иска госпошлина в сумме 70 143 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции решил возвратить ООО «ДПМК-908», госпошлину в сумме 45 000 руб. и с ответчика взыскал 25 143 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Однако, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ истцом госпошлина уплачена в установленном размере и подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части решение арбитражного суда также следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

1.     Решение арбитражного суда Пермской области от 28 июня 2006 года по делу №А50-6428/2006-Г1 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ассоциации «Строительно-промышленный концерн «Уралсибспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК-908» 9 319 898 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины 58 029 руб.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Председательствующий                                             Л.В. Рубцова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин

М.С. Крымджанова