Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А60-30340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2008-АК

г. Пермь

02 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-30340/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Новые технологии»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2008 года

по делу № А60-30340/2007,

принятое судьей  Севастьяновой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии»

к Талицкому РОСП  УФССП  по Свердловской области

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области, ООО «Эксперт», Российской фонд имущества в лице филиала в Свердловской области, Марьин А.В. 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным ненормативного акта – постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП УФССП по Свердловской области Глебовой Г.Т. от 29.08.2007 № 6245-6-07 «Об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении решения основывался на ненадлежащем отчете оценки, то есть сделанном без учета существенного разброса цен. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно пне приняты во внимание цена реализации угля по договору, заключенному между заявителем и ООО «Уралуглесбыт».

Российский фонд Федерального имущества в лице филиала в Свердловской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, указывает на правильность выводов суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в заседание суда не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Талицкого районного отдела службы судебных приставов УРССП по Свердловской области Глебовой Г.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель) 13.06.2007 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области № 186 от 08.06.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок обществом требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для наложения ареста на  имущество должника.

19.07.2007г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество общества и составлен акт описи и ареста 520 тонн угля – ДР общей стоимостью 743990 руб., в котором указана цена 1 тонны арестованного угля в размере 1430 руб. 75 коп.

Постановлением от 22.08.2007 по причине затруднительности определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель назначил для этого специалиста ООО «Эксперт» С.В. Луткова.

Согласно отчету № 074-55-07 специалист определил рыночную стоимость угля каменного марки ДР (твердое топливо) в количестве 520 тонн на сумму 297 440 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 24.08.2007 принял указанные результаты оценки имущества, о чем вынес постановление № 56-27/14265, которое направил заявителю.

Возражений на принятую судебным приставом-исполнителем оценку арестованного угля общество не представило.

Постановлением от 29.08.2007г. № 66-56-13 судебный пристав-исполнитель определил стоимость угля марки ДР (твердое топливо), арестованного по акту описи и ареста от 19.07.2007г., в размере 297440 руб. Указанным постановлением также предусмотрено передать арестованное имущество на реализацию филиалу СГУ РФФИ.

Не согласившись с окончательной оценкой реализуемого имущества, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что цена на арестованное имущество произведена с учетом корректировки на условия продажи, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих занижение цены.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные приведенным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в силу пункта 3 статьи 44 Закона, является основанием применения к должнику мер принудительного исполнения, одна из которых - обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (пункт 1 статьи 45 приведенного закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законом или судебным актом не установлено иное.

Как указано в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», поскольку в силу пункта 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем даже в случае, когда для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен независимый оценщик, в судебном заседании может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. N 519 (далее - Стандарты оценки) и, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, действовавшими до 01.01.2008г., предусмотрены 3 подхода к оценке:

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними;

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Под методом оценки понимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 6 Стандартов оценки).

  В соответствии с пунктом 18 Стандартов оценки оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Согласно отчету специалиста, при  оценке арестованного имущества он исходил из того, что оцениваемое имущество имеет конкретное функциональное назначение, изменение области его применения не представляется возможным (раздел 3.2 отчета).

Как следует из подпункта 4.2.1 раздела 4 отчета специалистом выбран затратный подход к оценке арестованного имущества с применением метода замещения расчета – по цене однородного объекта.

Преимущества и недостатки затратного подхода перед другими подходами подробно описаны оценщиком в отчете, обоснование использования метода замещения без учета износа оцениваемого объекта, изложено в пункте 4.2.1 раздела 4 отчета.

При использовании метода замещения без учета износа оцениваемого объекта оценщик исходил из того, что указанный метод предполагает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам, сходным с оцениваемым, – прямым аналогам.

Аналогом объекта оценки, согласно пункту 9 Стандартов оценки, является сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Под ценой понимается денежная сумма, предлагаемая или уплаченная за объект оценки или его аналог (пункт 8 Стандартов оценки).

На основании статьи 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость имеет вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Оценщиком использована информация из еженедельного товарно-ценового справочника «Пульс цен» № 31 от 16.08.2007г. и Скайнет РБС № 31 от 06.08.2007г.

Стоимость замещения без учета износа оцениваемого объекта, составила 715 руб. за 1 тонну  с учетом НДС.

Оценка стоимости имущества проводилась в целях осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств (пункт 17 раздела 3 Стандартов оценки).

  В связи с этим оценка арестованного имущества произведена с учетом корректировки на условия продажи. Основанием корректировки, согласно  пункту 4.2.3 раздела 4 отчета, послужили: ограниченный срок экспозиции объекта с даты представления на рынок до даты совершения сделки и отсутствие гарантии на оцениваемый объект.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем не было представлено доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в отчете N 074-55-07, недостоверной и то, что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались иначе или были реализованы по более высокой цене.

Кроме того заявитель не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки.

В обоснование занижения принятой судебным приставом-исполнителем рыночной оценки арестованного имущества заявителем представлены договоры на  поставку угля марок ГР, ДР, ДГР от 01.01.2007г. и от 01.02.2007г. с ЗАО «Уралуглесбыт» по цене 1250 руб. за 1 тонну с учетом НДС и стоимости железнодорожного тарифа.

Судом при рассмотрении дела были исследованы договоры общества с ЗАО «Уралуглесбыт», которые как верно отмечено, не могут служить основанием для принятия указанной в них цены поставляемого заявителю угля в качестве рыночной, исходя из определения таковой, данного в статье 12 Закона об оценочной деятельности и применительно к реализации арестованного имущества.

Заявителем не оспаривается, что арестованный  уголь имеет марку ДР, однако в подтверждение высокого качества и, соответственно, в обоснование необходимости принятия договорной (закупочной) цены на него, общество представило в материалы дела сертификаты качества № 107 от 14.01.2007г.,  № 184 от 23.01.2007г. на уголь иной марки, а именно марки Г.

Кроме того, общество представило копии удостоверений о качестве угля, заверенные ЗАО «Уралуглесбыт», которое, как пояснил заявитель, является основным поставщиком угля в Свердловской области.

Суд первой инстанции исследовав указанные выше доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не подтверждают доводов заявителя, так как не содержат информации о цене угля, на который они выданы.

Иных доказательств того, что аналогичный уголь при сравнимых обстоятельствах оценивался иначе или был реализован по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно, стоимость имущества является рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя законным.

Кроме того, заявителем оспаривается в целом постановление судебного пристава-исполнителя