Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А71-13857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Ссылки ООО «Единая управляющая компания» на то, что им во исполнение п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 осуществляется вывоз крупногабаритного груза 1 раз в неделю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не за отсутствие вывоза круногабаритного мусора, а, в частности, за складирование крупногабаритного мусора вне оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, на проезжей части, что является нарушением Правил благоустройства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что управляющая организация не имеет права без разрешения собственников производить реконструкцию контейнерных площадок, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем принимались какие-либо меры, направленные на решение данного вопроса, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Доводы ООО «Единая управляющая компания» о неверной квалификации правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется несоблюдение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, выразившиеся в том, что контейнерная площадка не соответствует требованиям к сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления в частности: место, где расположены контейнеры, не ограничено соответствующими ограждениями, отсутствует площадка для сбора крупногабаритного мусора, не установлен информационный щит (табличка) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом и использующей данную контейнерную площадку, крупногабаритный мусор находится за пределами контейнерной площадки, один из контейнеров перевернут, за нарушение указанных Правил благоустройства административная ответственность установлена законом субъекта Российской Федерации (Закон Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»), а не федеральным законодательством.

Следовательно, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение требований муниципального правового акта. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  признаны несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным  лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.          О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.09.2013, а также о времени и месте вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 ООО «Единая управляющая компания» извещено надлежащим образом. В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка ООО «Единая управляющая компания» на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно было указано, что при вынесении постановления административным органом не доказана правомерность определения размера штрафной санкции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2014 по делу № А71-13857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.В. Борзенкова