Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А71-12786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2014-ГК

г. Пермь

07 мая 2014 года                                                               Дело № А71-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от истца (закрытого акционерного общества «Карбон»): Киселева К.В., доверенность от 10.02.2014, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «СпецКрит»): Возженников А.В., доверенность от 01.03.2013 серия 77АА № 8619073, паспорт;

от третьего лица (Турчанинова Игоря Дмитриевича): Степанова Т.Ю., доверенность от 03.06.2013 серия 77 АА № 9715476, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Карбон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

принятое судьей Щеголихиной О.В.,  

по делу № А50-16636/2013

по иску закрытого акционерного общества «Карбон» (ОГРН 1025601035558, ИНН 5610063875)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ФиджиКом» (ОГРН 1087746221969, ИНН 7710707189), 2) обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

третьи лица: 1) Турчанинов Игорь Дмитриевич, 2) Дроздов Роман Сергеевич,

о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга,

установил:

Закрытое акционерное общество «Карбон» (далее – общество «Карбон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФиджиКом» (далее – общество  «ФиджиКом»), обществу с ограниченной ответственностью «СпецКрит» (далее – общество «СпецКрит») (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга на основании ст.ст.10, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «Карбон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд, не дав оценку предмету оспариваемого соглашения о переводе долга от 07.05.2013, необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Между тем, из предмета оспариваемого соглашения следует, что данная сделка носит безвозмездный характер и не отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 154, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель жалобы указывает, что при заключении спорного соглашения не было получено разрешение общества «Карбон», как одного из поручителей по договору о кредитной линии от 27.06.2005 №102/2005 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Россгаз» (далее – общество «Россгаз»), тогда как такое согласие необходимо в силу норм ГК РФ. Полагает, что Турчанинов И.Д., являясь на дату заключения спорного соглашения о переводе долга от 07.05.2013 единственным участником общества «СпецКрит», дал согласие на перевод только с целью освобождения принадлежащей ему компании от имущественного обязательства, тем самым нарушив права и законные интересы иных солидарных должников по кредитному договору. Предполагая, что договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «СпецКрит» являются фиктивными, не соглашается с выводом суда о том, что Турчанинов И.Д. на момент совершения оспариваемой сделки уже не являлся участником общества «СпецКрит». Отмечает, что 08 мая 2013 года общество «Карбон» погасило требования кредиторов общества «Карбон», а выводы суда кассационной инстанции (по делу №А47-1392/2012) о преждевременности погашения требований Турчанинова И.Д. являются противоречащими законодательству, в связи с чем, считает, что общество «Карбон» встало на место кредитора Турчанинова И.Д. по отношению к иным солидарным должникам. Ссылки ответчиков на судебную практику считает несостоятельными.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества «Карбон» начато в судебном заседании 26.03.2014 в составе судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Определением суда от 26.03.2014 рассмотрение дела отложено на 28.04.2014 в связи с поступлением второй апелляционная жалоба на тот же судебный акт, заявителем которой являлась Компания «Сэндфорд девелопмент эстейтс корп.». В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения поступивших жалоб, в случае принятия жалобы Компании «Сэндфорд девелопмент эстейтс корп.» после устранения недостатков, допущенных при ее подаче (в дальнейшем апелляционная жалоба Компании «Сэндфорд девелопмент эстейтс корп.» определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 была возвращена ее заявителю в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения).

На основании и в порядке п.2 ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нахождением  судьи Чепурченко О.Н. в отпуске, произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Романова В.А., после чего дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом с начала.

Ко дню судебного заседания 28.04.2014 от общества «СпецКрит» поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 28.04.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель общества «СпецКрит» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Турчанинова И.Д. устно возражал против доводов апеллянта, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик общество  «ФиджиКом» и третье лицо Дроздов Роман Сергеевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Россгаз» являлось заемщиком по договору о кредитной линии от 27.06.2005 №102/2005, заключенному с АКБ «Связь-Банк», который, в дальнейшем, свои права требования по указанному кредитному договору передал обществу ограниченной ответственностью «СтройСтайл» (далее – общество «СтройСтайл») на основании договора уступки прав (требования) от 29.04.2008 №102/2005Ц.

Исполнение обязательств общества «Россгаз» по договору о кредитной линии от 27.06.2005 №102/2005 было обеспечено поручительствами общества «Карбон» и общества «СпецКрит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010 по делу №А40-105178/2009 с общества «Россгаз» (заемщик), а также с общества «СпецКрит» (поручитель) и общества «Карбон» (поручитель) в пользу общества «СтройСтайл» солидарно была взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору от 27.06.2005 №102/2005 в сумме 51 804 931 руб. 51 коп. за период с 16.03.2009 по 20.01.2010, неустойка в размере 2000 руб. за нарушение срока уплаты кредита и неустойка в размере 1000 руб. за нарушение сроков уплаты процентов, а также сумма госпошлины (л.д.12 т.1).

В последующем в отношении обоих поручителей на основании заявления общества «СтройСтайл» возбуждены дела о банкротстве:

- в Арбитражном суде Пермского края в отношении общества «СпецКрит» (дело №А50-19563/2011);

- в Арбитражном суде Оренбургской области в отношении общества «Карбон» (дело №А47-1392/2012).

Судебными актами указанных арбитражных судов требования общества «СтройСтайл» были включены в состав реестров требований кредиторов общества «СпецКрит» в размере 51 523 389 руб. 75 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011) и общества «Карбон» в размере 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013) (л.д.13-14, 15-21 т.1).

30.11.2012 между обществом «СтройСтайл» и Турчаниновым Игорем Дмитриевичем был заключен договор уступки прав требования №2, согласно которому общество «СтройСтайл» уступило Турчанинову Игорю Дмитриевичу права требования к заемщику по договору о кредитной линии от 27.06.2005 №102/2005 и обеспечивающим исполнение сделкам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2013 по делу №А47-1392/2012 в рамках дела о несостоятельности общества «Карбон» произведена замена кредитора общества «СтройСтайл» на Турчанинова И.Д. в отношении требования в размере 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника (л.д.22-23 т.1).

По тому же основанию определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2013 по делу №А40-105178/2009 (о взыскании задолженности по кредитному договору) произведена замена взыскателя с общества «СтройСтайл» на Турчанинова И.Д. в части права требовать взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. (л.д.26 т.1).

Арбитражный суд Пермского края определением от 09.08.2013 по делу №А50-19563/2011 о несостоятельности общества «СпецКрит» также произвел замену кредитора общества «СтройСтайл» с суммой требования 51 452 914 руб. 70 коп. основного долга на общество «Карбон» и замену кредитора общества «СтройСтайл» с суммой требования 70 475 руб. 05 коп. основного долга на Турчанинова И.Д. (л.д.28-33 т.1).

Соответствующая замена кредитора общества «СтройСтайл» в реестре требований кредиторов должника (общества «СпецКрит») на новых кредиторов общество «Карбон» и Турчанинова И.Д. произведена Арбитражным судом Пермского края с учетом внесения иным лицом в депозит нотариуса денежных средств в сумме 80 051 312 руб. 56 коп. в целях погашения требований кредиторов общества «Карбон» в рамках дела №А47-1392/2012, где одним из кредиторов являлся Турчанинов И.Д. с суммой требования 51 452 914 руб. 70 коп. Кроме того, судом было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 прекращено производство по делу №А47-1392/2012 о несостоятельности общества «Карбон».

Следует отметить, что в дальнейшем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу №А47-1392/2012 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013), дело направлено на новое рассмотрение (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 №ВАС-18835/13 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления кассационного суда от 12.12.2013 отказано).

До того момента, как Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-19563/2011 был разрешен вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «СпецКрит», 07.05.2013 между ответчиками по настоящему делу обществами «СпецКриТ» и «ФиджиКом» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствие с пунктом 1 которого с момента подписания указанного соглашения к обществу «ФиджиКом» перешла задолженность (обязательство) общества «СпецКриТ» по уплате денежных средств в размере 51 523 389 руб. 75 коп, вытекающая из договора поручительства от 27.06.2005 №131, а также договора о кредитной линии 27.06.2005 №102/2005 (л.д.11 т.1).

Пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали, что общество «ФиджиКом» обязалось выполнять все обязанности и обязательства общества «СпецКрит», вытекающие из оснований, указанных в пункте 1 соглашения, в том же объеме, что и общество «СпецКрит».

Соглашение о переводе долга от 07.05.2013 было заключено ответчиками с согласия Турчанинова И.Д., как взыскателя по кредитному договору, что подтверждается подписью Турчанинова И.Д. в данном соглашении.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям №1 и №2 к соглашению о переводе долга от 07.05.2013 и 19.11.2013, заключенным между ответчиками и Дроздовым Романом Сергеевичем, общество «ФиджиКом», общество «СпецКрит» и Дроздов Р.С. согласовали обязательства Дроздова Р.С. заплатить обществу «ФиджиКом» за принятие на себя обязанностей и обязательств, указанных в пункте 1 соглашения о переводе долга от  07.05.2013, денежные средства в размере 100 000 руб. в срок до 01 декабря 2013 года; а также денежные средства в размере 20 000 000 руб. в срок до 01 июня 2014 года (л.д.27, 28 т.2).

Факт перечисления Дроздовым Р.С. денежных средств в размере 100 000 руб. по дополнительному соглашению №1 к соглашению о переводе долга от 07.05.2013 подтверждается платежным поручением от 22.11.2013 №771 (л.д.24 т.2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу №А40-105178/2009 (о взыскании задолженности по кредитному договору) произведена замена должника общества «СпецКрит» на общество «ФиджиКом», которое постановлением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д.34-35, 92-101 т.1). Постановлением ФАС Московского округа от 09.12.2013 по делу №А40-105178/2009 определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 и постановление апелляционного суда от 25.09.2013 отменены в связи с процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении участников спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.40-44 т.2).

В рамках дела о несостоятельности общества «СпецКрит» (дело №А50-19563/2011) вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 из реестр требований кредиторов должника исключено общество «Карбон» с суммой требования