Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А60-36915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергии (мощности).

Согласно пункту 5.1 договора электроснабжения установлено, что расчет за поставляемую электроэнергию производится в соответствии с порядком определения цены, установленным Основными положениями.

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал электрическую энергию у ОАО "Свердловэнергосбыт" по тарифам, установленным для категории населения, вместе с тем, НП КЗИЖД «Прибрежный» предъявлял к оплате потребителю Болотову А.В. за период с 01.09.2012 по 21.03.2013 за электроэнергию по нерегулируемому тарифу в размере 4,24, вместо одноставочного тарифа - 1,80 руб./кВтч, дневной зоны – 2,43 руб./кВтч, ночной зоны – 3,40 руб./кВтч.

Завышение тарифа на электрическую энергию составило:

- одноставочного тарифа - 2,44 руб./кВтч,

- дневная зона - 2,43 руб./кВтч, ночная зона - 3,40руб./кВтч.

Так, НП КЗИЖД «Прибрежный» предъявил для оплаты Ботову А.В. (собственнику участков № 62, № 63) электрическую энергию по «Расчету возмещения потребленной электрической энергии, потерь в электрических сетях и электрической энергии, отпущенной для общих нужд» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012, на основании показаний индивидуального прибора учета, (дневная зона - 2082 кВтч и ночная зона - 1060 кВтч) электрическую энергию в количестве 3142 кВтч (2082 кВтч +1060 кВтч) по нерегулируемому тарифу в размере 4,24 руб./кВтч, вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток для населения, проживающего в сельских населенных пунктах по дневному тарифу в размере 1,81 руб./кВтч в количестве 2082 кВтч и ночному тарифу в размере 0,84 руб./кВтч в количестве 1060 кВтч. Завышение тарифа на электрическую энергию составило: дневная зона - 2,43 руб./кВтч, ночная зона - 3,40 руб./кВтч.

Кроме того, по вышеуказанному расчету НП КЗИЖД «Прибрежный» Ботову А.В. предъявлены:

- потери до ТП 1,33% на сумму 177,00 руб., в количестве 41,79 кВтч по тарифу 4,24 руб./кВтч,

- потери на ТП на сумму 1603,00руб. в количестве 378 кВтч по тарифу 4,24руб./кВтч, вместо тарифа, дифференцированного по двум зонам суток для населения, проживающего в сельских населенных пунктах по дневному тарифу в размере 1,81 руб/кВтч в количестве 216,69 кВтч и ночному тарифу в размере 0,84 рубУкВтч в количестве 203,1 кВтч.

Таким образом, завышение тарифа на электрическую энергию составило: дневная зона - 2,43 руб/кВтч, ночная зона - 3,40 руб./кВтч;

- аванс за следующий месяц в размере 70% на сумму 10 571,00 руб.

Общая сумма за потребление электрической энергией, выставленная в адрес собственника участков № 62, № 63 Ботова А.В., по расчету НП КЗИЖД «Прибрежный» составила, без учета аванса, 15 102,00 руб. Деньги в размере 25 673,00 руб. получил представитель кооператива «Прибрежный» Полякова Л.А. 18.12.2013.

Сумма излишне полученной выручки от реализации электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 собственнику участков № 62, № 63 Ботову А.В. составила 9 868,69 руб. (15 102,00 руб. - ((2082 Квтч * 1,81 руб./кВтч) + (1060 кВтч *0,84 руб./кВтч) + (216,69 кВтч *1,81 руб./кВтч) + (203,1 кВтч *0,84 руб./кВтч)).

НП КЗИЖД «Прибрежный» предъявил для оплаты Ботову А.В. (собственнику участков № 62, № 63) электрическую энергию по «Расчету возмещения потребленной электрической энергии, потерь в электрических сетях и электрической энергии, отпущенной для общих нужд» за декабрь 2012 г., в сумме 30 303,00руб., на основании показаний однотарифного индивидуального прибора учета, электрическую энергию в количестве 6607 кВтч по нерегулируемому тарифу в размере 4,24 руб./кВтч, вместо одноставочного тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в размере 1,80 руб./кВтч. Завышение тарифа на электрическую энергию составило - 2,44 руб./кВтч.

Кроме того, по вышеуказанному расчету НП КЗИЖД «Прибрежный» Ботову А. В. предъявлены за декабрь 2012:

- потери до ТП 1,33 % на сумму 373,00 руб. в количестве 87,87 кВтч по тарифу 4,24 руб./кВтч,

- потери на ТП на сумму 1603,00руб. в количестве 378 кВтч по тарифу 4,24 руб./кВтч,

- потери во внутренних сетях 1,12 % на сумму 314,00 руб. в количестве 74 кВтч по тарифу 4,24 руб./кВтч, вместо одноставочного тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в размере 1,80 руб./кВтч в количестве 539,87 кВтч. Завышение тарифа на электрическую энергию составило - 2,44руб/кВтч.

Общая сумма за потребление электрической энергии, выставленная в адрес собственника участков № 62, № 63 Ботова А.В. за декабрь 2012, составила 30 303,00 руб. за потребленное количество электрической энергии 146,87 кВтч. Деньги в размере 16 953,00 руб. получил 20.02.2013 г. представитель кооператива «Прибрежный» Полякова Л.А.

Сумма излишне полученной выручки от реализации электрической энергии собственнику участков № 62, № 63 Ботову А.В. за декабрь 2012 года составила 14 659,63 руб. (16 953,00 руб. +10 571,00 руб., аванс, внесенный  18.12. 2012 г.) - ((6607 кВтч *1,80 руб./кВтч) +(539,87 кВтч *1,80 руб./кВтч)).

Таким образом, сумма излишне полученной выручки, сложившаяся в результате завышения тарифа на электрическую энергию для населения за период с 18.12.2012 по 20.02.2012 составила 24 528,32 руб. (подтверждается отметками о получении наличных денег представителем Кооператива «Прибрежный» Поляковой Л. А.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт завышения НП КЗИЖД «Прибрежный» регулируемых государством тарифов на электроэнергию подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 02.08.2013  N 104, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2013, копиями счетов-фактур, а также расчетами возмещения потребленной электроэнергии и заявителем документально не опровергнут.

При этом отклоняются доводы заявителя, что Полякова Л.А. не имеет отношение к кооперативу, поскольку данное лицо указано в качестве представителя кооператива, получившего денежные средства от Болотова А.В., в расчетах возмещения потребленной электроэнергии, произведенной кооперативом, и им же представленным по запросу РЭК.

Таким образом, вышеуказанные действия заявителя образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия усматривает наличие в действиях НП КЗИЖД «Прибрежный» состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. НП КЗИЖД «Прибрежный» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении НП КЗИЖД «Прибрежный» извещен надлежащим образом (л.д. 174, 103-104). Протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 составлен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №345 от 13.09.2013 вынесено в присутствии представителя НП КЗИЖД «Прибрежный» Бурцева В.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2013 (л.д. 16).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводом административного органа о возможности в силу положений ст.2.9 КоАП РФ признания совершенного НП КЗИЖД «Прибрежный» правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в порядке ч.ч.1,2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. На основании вышеизложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал ошибочные выводы относительно субъекта электроэнергетики, соответственно относительно субъекта административного правонарушения. В рассматриваемом случае кооператив является не только субъектом электроэнергетики, но и лицом, производящим расчеты потребителю электрической энергии – физическому лицу и предъявляющим их к оплате по завышенным тарифам на электрическую энергию при расчетах с населением. Поскольку отсутствуют материальные и процессуальные основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-36915/2013 отменить.

       В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области  №345 от 13.09.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ Некоммерческому партнерству кооператива застройщиков индивидуальных жилых домов, в том числе домов, расположенных на дачных земельных участках "Прибрежный" отказать.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Муравьева